İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/587 K.2023/821

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

Müvekkili banka ile borçlu ... unlu mamuller şirketi arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi uyarınca ... numaralı taksitli ticari kredi ile ... ticari kredili mevduat ürünleri kullandırıldığını, iş bu sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının ödenmemesi üzerine 20.01.2020 taksitli ticari kredi ile ticari kredili mevduat ürünleri kaynaklı borçların 7 gün içinde ödenmesinin noter kanalı ile ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamıma, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamış, ancak ön inceleme duruşmasına davalı şirket yetkilisi ... katılmış ve davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... Unlu Mam.ve Gıda San.ve Tic.Ltd.şti. hakkında Örnek 7 yaptığı takipte 2.681,72 TL Asıl alacak, 282,14 TL Faiz (işlemiş faiz 9618,60 oranından hesaplanmıştır.), 14.11 TL %5BSMV, toplam 2.977,97 TL.

14.369,07 TL Asıl alacak, 3.304,99 TL işlemiş yıllık faiz %38,40 oranından hesaplanmıştır, 165,25 TL %5BSMV olmak üzere toplam 17.839,31 TL alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 21.07.2020 tarihi itibariyle toplam 20.817,28 TL alacağın bulunduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar hesap tablolarında belirtilen oranlarda işleyecek tem.faizleri, gider vergisi, av.ücreti, icra harçver masrafları ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.100.md.göre tahsili talep edildiği, davalı vekili itirazında.

Takip tarihinde fiili ehliyeti dolayısıyla dava ehliyeti olmayan takip borçlusu aleyhine yapılan takibe pasif husumet yokluğu bakımından itiraz ettiklerini, takip borçlusunun limited şirket olduğunu, yetkili organları tarafından temsil edildiğini, yetkili organın ise müdür/müdürler olduğunu, ancak takip borçlusu firmanın takip tarihinde yetkili müdürü bulunmadığını, bu nedenle dava ehliyetine sahip olmadığını, bu eksiklik giderilene kadar tüm işlemlerin durdurulması gerektiğini, olayların şu şekilde geliştiğini, takip borçlusunun büyük ortağı ve tek müdürü olan ...

04.02.2020 tarihinde vefat edince müteveffanın işletme ve şirketteki mevcut ... payının 1/2'si yasal mirasçılarından eşi davalı ...'ya, 1/4 er payı ise yasal mirasçılarından kız kardeşi olan ... ve ...'ya kaldığını, mirasçılardan ...'nun açtığı dava üzerine İzmir ...

ATM 27.02.2020- tarihli kararı ile davalı şirket ortaklar kurulunun “vefat eden müdür ... yerine davalı şirkete yeni müdür atanması” gündemi ile toplantıya çağrılması konusunda TTK 410/ 410/2 maddesi gereğince izin verilmesine bu gündem maddesi ile toplantıya çağrı işlemlerinin yerine getirilmesi amacıyla ...'nun kayyum olarak atanmasına kesin olmak üzere karar verildiğini,

mahkemeden ancak sınırlı yetki alabilen ve hisse çoğunluğu kendisinde olmadığı için yapılacak genel kurul toplantısında müdür seçilemeyeceğinin farkında olan ... müvekkillerinin "ya beni müdür olarak atarsınız yada şirketi işlemez hale getirip tasfiyesini isterim.” Tehditleri ile köşeye sıkıştırmaya devam ettiğini, genel kurulu toplantıya çağırmayarak bir başkasının müdür olarak şeçilmesine de engel olduğunu, bunun üzerine ...'ya 13.03.2020 tarihinde gönderilen ihtarname gönderildiğini cevap verilmediğini, kayyumluk görevinin alınması için İzmir ...

ATM. ... e.s.dosya ile dava açıldığını, görevsizlik kararı verildiğini, son olarak İzmir ...

ATM'nin ... e.s. dosyası ile verilen 08.12.2020 tarihli kararı ile kayyumluk görevine son verildiğini, ...'in davalı şirkete tedbiren geçici müdür olarak atanmasına karar verildiğini, 04.03.2021 tarihi itibariyle şirketin resmi olarak temsil kabiliyetine kavuştuğunu, bu nedenle bu tarihler arasında temsil kabiliyeti olmayan yetkili organlarından yoksun bulunan takip borçlusu aleyhine açılan tüm takiplerin, davaların taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, takibin bu sebeple iptaline karar verilmesi gerektiğini,

ayrıca bahse konu alacak takip alacaklısının kendi sigorta şirketi olan ... sigorta tarafından teminata bağlanmış bir borç olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borcu olmadığını, zira alacaklı sigorta şirketinden alacağını tahsil ettiğini, diğer taraftan işlemiş faiz miktarına itiraz ettiklerini, takip borçlusuna gönderilen herhangi bir ihtarnamenin olmadığını, temerrüt ihtarnamesi-olmadan faizin işletilemeyeceğini, ayrıca faiz oranının da fahiş olduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğinden dolayı 26.03.2021 tarihinde haberleri olduğundan öğrenme tarihi itibariyle süresinde itiraz ettiklerini, bu konuda icra hukuk mahkemesine başvuru yaptıklarını,

sonuç olarak, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan raporda özetle; yapılan inceleme ve tespitlere göre; Davacı banka tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün 21.07.2020 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ... Unlu Mamuller ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alacağı;

2.680,00 TL Asıl alacak

276,09 TL Faiz

13.80 TL %5BSMV

2.969,89 TL

14.099,17 TL Asıl alacak

2.780,83 TL Faiz

139,05 TL %5BSMV

17.019,05 TL toplam alacak

2.680,00 TL asıl alacağa takipten itibaren %18,60 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV'si, 14.099,17 TL asıl alacağa takipten itibaren %38,40 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı şirket arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve davacı banka tarafından davalı şirkete sözleşme uyarınca ... numaralı taksitli ticari kredi ile ... ticari kredili mevduat ürünleri kullandırıldığı, sözleşme uyarınca ödenmesi gereken kredi borçlarının davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine 20.01.2020 taksitli ticari kredi ile ticari kredili mevduat ürünleri kaynaklı borçların ödenmesinin noter kanalı ile ihtar edildiği ödeme yapılmadığı, davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmış olup,

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın davalı ... Unlu Mamuller ve Gıda San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den alacağının 2.680,00 TL Asıl alacak, 276,09 TL Faiz, 13.80 TL %5BSMV olmak üzere 2.969,89 TL ve 14.099,17 TL Asıl alacak 2.780,83 TL Faiz 139,05 TL %5BSMV olmak üzere 17.019,05 TL alacağının bulunduğu, genel toplamın ise 19.988,94 TL toplam alacak olduğunun tespit edildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 19.988,94 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 19.988,94 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı