İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/679 K.2023/1020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı ... ve Giyim San. Tic. Ltd. Şti. arasında, diğer davalı ...'ın müteselsil kefaletiyle 11/12/2018 tarihli ve 750.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamda davalı şirket adına çeşitli krediler tahsis edildiğini, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine İzmir ....

Noterliği'nin 16/03/2022 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede ödenme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ...'ın kredi borçlusu diğer davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunu 584/3. maddesine göre eş rızasının alınmadığını, davalılar tarafından bankaya adres değişikliğine ilişkin bir bildirim yapılmadığını, hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine tebliğe çıkarıldığını, tebligatın bila ikmal iade edildiğini, sözleşme hükümleri gereğince tebligatın yapılmış sayıldığını, bilirkişi incelemesi ile alacağın ve itirazların hukuka aykırı olduğunun tespit edileceğini,

davalıların itirazının kötüniyetli olduklarını beyan ederek davanın kabulü ile davalıların İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirket ve yetkilisinin konkordato mühleti içerisinde olduğunu, davacı taraf, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtarname ile hesapların kat edildiği iddia etmiş ise de tek taraflı feshin kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirket ve yetkilisi hakkında 31.01.2022 tarihinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, davalı şirket faaliyetlerinin geçici komiser nezaretinde yürütüldüğünü, geçici mühlet kararının 21.04.2022 tarihli duruşmada 31.04.2022 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, kanun koyucunun konkordato borçlusunun ticari hayatını devam ettirebilmesi bakımından önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurmuş olması sebebi ile sona erdirilmesini önlemeyi amaçladığını, davalı şirket ile davacı arasında akdedildiği iddia edilen tüm sözleşmelerin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini,

davacı tarafın davalı şirket ve yetkilisinin konkordato sürecine girdiğini öğrendikten sonra hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarnameyi gönderdiğini, söz konusu tek taraflı feshin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu tarafından yasaklandığını, usulsüz ihtarname ile kötüniyetli olarak davalı hesaplarının kat edildiğini, geçersiz olan hesap katları sebebiyle borcun muacceliyetinden bahsedilemeyeceğini, dava konusu sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddi ile dava konusu takibin iptaline karar verilmesini,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 11.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeyi davalı ...'ın 750.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket adına ... numaralı ticari kredi, ... numaralı kredi, 118.923,73 TL ... numaralı kredi kartı ve ... numaralı çek kredisinin tahsis edildiği, kredi borcunun taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabının kat edildiği, 16.03.2022 tarihli hesap kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede beyan ettiği adreslerine tebliğe çıkartıldığı ancak tebliğ edilemediği,

sözleşmede, beyan edilen adrese yapılan tebligatın tebliğ edilmiş sayılacağına dair hüküm bulunduğu ve ihtarnamede ödeme için verilen sürenin sonunda davalı şirketin 28.03.2022, davalı ...'ın 31.03.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde konkordato taleplerinin bulunduğunu beyanla borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalılar tarafından konkordato talebiyle açılan davanın reddine karar verildiği,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 185,61 TL ... numaralı ticari kredi asıl alacağı, 50.000,00 TL ... numaralı kredi asıl alacağı, 118.923,73 TL ... numaralı kredi kartı asıl alacağı, 32.400,00 TL ... numaralı çek kredisi asıl alacağı olmak üzere toplam 201.509,34 TL asıl alacak, 13.310,61 TL işlemiş faiz, 665,53 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 215.485,48 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği,

Mahkememizce bilirkişi raporu denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile alacak likit olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı