İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2024/68

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigorta ettireni ..., sürücüsü ...olan ... plakalı araç ile, 26.09.2014 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklete çarparak müvekkilinin kafatasında kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 28.02.2018 tarihinde alınmış Sağlık Bakanlığı İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulu raporunda;

müvekkilinin özürlülük oranı %5 olup bu oran üzerinden davalı tarafça daha önceden ödemede bulunulduğu için herhangi bir bakiye ödeme yapılmadığını, ancak bu özürlülük oranının iki yıl süreli olduğu belirtildiğini, müvekkilinin son rapor tarihinden bu yana kazaya ilişkin özürlülük oranının artması sebebiyle yeni bir rapor almak için hastane sevk yazısı istenmiş ancak davalıdan herhangi bir dönüş yapılmadığını, dönüş yapılmaması nedeniyle zorunlu arabuluculuk süreci başlamış ve bu kurumdan da anlaşma sağlanmadığını,

somut olayda yaşanan sebeplerden ötürü özür oranı giderek artmış ancak davalı sigorta şirketince hastane sevk yazısı verilmediği için kalıcı özürlülüğe ilişkin yeni bir rapor aldırılamadığını, müvekkilinin son olarak kalıcı maluliyetinin mahkemece tespiti gerektiğini, HMK md. 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak; şimdilik 10.000,00TL kalıcı 1000,00TL iş gücü kaybı, toplam 11.000,00 TL.

Maddi Tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsili ile yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk eksiksiz olarak yerine getirildiğini, dava öncesinde davacı müvekkili şirkete Salih İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş, 14.01.2015 tarihli % 5 özür oranlı rapor ile kalıcı sakatlık tazminatı talebi ile başvuru yapıldığını, bu başvuru üzerine ... hasar dosyası açılmış ve yaptırılan tıbbi incelemesi neticesi başvuranın özür oranının %5 olabileceği tespit edildiğini, müvekkili şirket ödeme yaparak tüm sorumluluğunu yerine getirildiğinden işbu davanın reddi gerektiğini,

müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 26.09.2014 tarihinde meydana gelen uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkili şirket nezdinde 01.03.2014/2015 vadeli, ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket ancak ve ancak kendisine usulüne uygun başvuru yapıldığı tarihten işleyecek olan faiz ile sorumlu tutulabileceğini, davacının başvurusu üzerine ödeme yapılmış olduğundan kaza tarihinden faizden sorumlu olduklarının kabulü mümkün olmadığını,

bakiye tazminattan sorumlu olduklarının karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren sorumluluklarında hükmedilmesini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme ile sorumluluklarının yerine getirilmiş olması ve davacının maluliyet artışı iddiasını kanıtlayamamış olması nedeniyle davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 26/01/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; davalı ve davacı tarafın anlaşmaları neticesinde davadan fergat ettiğimizi beyan ettiklerini, davadan feragat ettiklerini beyan eder, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve taraflar arasında vekalet ücretine hükmedilmemesini, artan gider avansı ve harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 18/01/2024 tarihli dilekçesiyle özetle; davacı vekiline yapılan ödeme ile müvekkili şirket ibra edilmiş ve huzurdaki davadan feragat edildiğini, başvuru konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı vekili ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varılmış ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vesair diğer kalemler olmak üzere toplam 315.949,30 TL tutar ödendiğini, sulhen varılan mutabakat uyarınca davacı vekili kısaca;

müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını, sigortacı olan müvekkili şirketle birlikte sorumluluklarını üzerine aldığı diğer zarar sorumlularını mutlak ve kesin olarak ibra ettiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme neticesinde başvuru konusu tüm zarar tazmin edilmiş olduğundan davadan da feragat ettiğini;

kabul ve beyan ettiklerini, ödeme yapmış ve ibra edilmiş olunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması mümkün olmamakla birlikte, davacı vekili tarafından da işbu davadan feragat edilmiş olunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep eder, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı