İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/175

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/999Karar2023/175Tarih6 Mart 2023Okuma6 dk · 1.123 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Mart 2023
Esas no
2022/999 Esas
Karar no
2023/175
Dava
Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali
Dava tarihi
16/12/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.123 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Banka ile ...

Ticaret Anonim Şirketi arasında Kredi Genel Sözleşmeleri akdedildiğini, iş bu sözleşmeler uyarınca adı geçen borçluya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmeleri davalı borçlu ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riski üstlendiğini, müvekkilinin icra takibine konu ettiği ve dosyaya ibraz ettiği esas belgenin Kredi Genel Sözleşmeleri olduğunu, bizzat davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ödeme emrinde yazılı alacak tutarının, borçlu tarafından Bankaya ödenmeyen asıl alacak ve işlemiş faiz+BSMV ve ihtarname masrafından oluştuğunu,

söz konusu asıl alacağın, borçlunun ödemede temerrüde düştüğü borç tutarı olduğunu, taraflarca imzalanmış olan Kredi Genel Sözleşmesinin 18.maddesinde Hesaplarin Kesilmesi, Temerrüt ve Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Sözleşmenin Feshi hususlarının belirtildiğini, takip sırasında müvekkili Banka’da uygulanan cari faiz oranı yıllık %26 olduğunu, sözleşme gereği temerrüt faizi bu oranının %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını, bu oran %39 oranı olduğunu, temerrüt faiz oranının taraflar arasında sözleşildiğini ve kabul edildiğini, temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle,

taraflar arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmelerinin 18. maddesinde yer alan yetkiye istinaden müvekkili banka alacağına muacceliyet verilen alacağın ödenmesi için davalı borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 16.03.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan müvekkili banka alacağı 16.03.2018 tarihi itibariyle toplam 1.668.848,43-TL olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı olduğunu,

ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen müvekkili banka alacağının ödenmemesi nedeniyle borcun müteselsil kefili olan davalı borçlular hakkında İzmir 1. İcra Md.nün ...

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsilinde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine haklarındaki takibin durdurulduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, icra takibi ile talep edilen tutarın likit ve davalıların da itirazlarının haksız ve kötüniyetli olduğundan İİK.

67/2 maddesine gore de takip tutarının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına da mahkum edilmeleri gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçluların İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında aleyhlerine yapılan takipte, yapmış bulundukları tüm itirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamesindeki talepleri ile devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İtirazın İptali davası ikame edilebilmesi için, dava açılmadan önce borçlu tarafın geçerli bir itirazı bulunmak zorunda olduğunu, iş bu davada geçerli bir itiraz bulunmadığını, tarafınca ilgili icra dosyasına 16/12/2022 tarihinde sunulan borca itirazdan feragat dilekçesi nedeniyle dava ile etkisiz hale getirilecek bir itiraz mevcut olmadığını, bu sebeple itirazın iptali davası açılmasının herhangi bir hukuki yararı olmadığını, dava konusu itirazdan feragat edildiği gibi davacı banka ile takip konusu kredi sözleşmesi kapsamında protokol de yapıldığını,

itirazdan feragat edildikten ve protokol kapsamında teminat ödemesi yapıldıktan sonra davacı vekiline bu hususta bilgilendirme yapıldığını, müvekkili aleyhine davacı banka tarafından 11/04/2018 tarihinde İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, itiraz neticesinde takibin İzmir 1. İcra Müdürlüğünün kararı ile 17/08/2022 tarihinde durdurulduğunu, dava konusu icra takibinin durdurulması sonrasında davacı banka ile müvekkili arasında akdedilen kredi sözleşmelerine ilişkin olarak protokol görüşmelerinin başladığını, işbu görüşmeler neticesinde davacı banka ile aralarında anlaşma sağlandığını ve bu kapsamda ödeme protokolü imzalandığını, protokol kapsamına '' ..................'' risk no'lu kredilerin dahil edildiğini, protokol kapsamında öncelikle 800.000,00 TL peşinat ödenmesi,

akabinde kalan protokol bedelinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, işbu protokolün davacı banka ve tarafınca imzalanması akabinde davacı banka hesabına 16/12/2022 tarihinde işbu protokole ilişkin peşinat olarak 800.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından, dava konusu yapılan Kredi Sözleşmesi ile Beşiktaş 26. Noterliğinin 16/03/2018 tarih ......... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 3 no'lu maddesi incelendiğinde davacı banka tarafından ............... no'lu riskler kapsamında müvekkilinin kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin takip ile sorumlu tutulduğu,

hesap kat ihtarnamesine konu edilen riskler ve genel kredi sözleşmesi, protokol kapsamında olup yapılandırılmış ve işbu risklere ilişkin 800.000,00 TL peşinat 16/12/2022 tarihinde davacı bankaya ödenmesi akabinde İzmir 1. icra müdürlüğünün ... e. sayılı dosyadaki itirazdan feragat edildiğini, söz konusu takibin kesinleştirilmesinin talep edildiğini, davacı tarafından dava konusu takipte geçerli bir itiraz olmadığı bilinmesine rağmen işbu davanın yine de ikame edildiğini, bu nedenlerle davaya cevap dilekçelerinin dosyaya kabulüne, itirazın iptali dava şartı sağlanmamış olması sebebiyle işbu davanın usulden reddine,

davacı tarafın usul ve yasaya aykırı mahiyetteki işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı taraf aleyhine İİK madde 67/2 maddesi gereğince %20’ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... Tic A.Ş ve ... aleyhine 459.483.47 TL asıl alacak, 46.817,84 TL işlemiş faiz, 1.308,10 TL %5 Bsmv toplamı 507.609,41 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı belirlenmiştir.

Aşamada davalı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle.

Davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptıkları borca itirazdan 16/08/2022 tarihinde feragat edildiğini, borca itirazdan feragat edildiğinden iptaline karar verilmesi talep edilen bir itiraz kalmadığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığını, dosyanın konusuz kalması sebebi ile iş bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili de 15/02/2023 tarihli dilekçesiyle;

davalı vekilinin davaya konu icra dosyasına yaptığı itirazdan davanın açılmasından sonra feragat etmesi sebebiyle ve yapılan protokol ile borcu kabul etmesiyle iş bu davanın konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesine, davalı taraf aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri belirlenmiştir.

Bu hale göre davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ......... sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik işbu dava açılmış ise de; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan alınmasına, esas hakkında karar verilmediğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 3.200,00 TL Arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yapılan toplam 96,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2023

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye....... · e-imzalıdır · Üye ......... · e-imzalıdır · Katip ....... · e-imzalıdır

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/999, K. 2023/175, 6 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/999
Karar No
2023/175
Tarih
6 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/999 K.2023/382
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/999 K.2023/315
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1000 K.2023/267
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1001 K.2023/258
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1001 K.2023/188
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1001 K.2023/206

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.