İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/939

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

09.03.2022 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kaza tespit tutanağında da yer aldığı şekli ile müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, bu kaza nedeniyle davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında bu hususun sabit olduğunu, ... plakalı aracın malikinin ... olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile ortaya çıkan mahrum kalınan gün bedelinden kusurlu davalı sürücü ... ile birlikte araç malikinin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilin aracında toplamda 1.504,50 TL'lik hasar meydana geldiğini,

meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili için davalı ...'ne başvurulduğunu, müvekkili adına 1.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin aracındaki gerçek değer kaybının ancak bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını, müvekkilinin aracını kullanamadığını;

davalılardan davalı ... ve davalı ...'ın müvekkilinin aracından mahrum kaldığı günlere ait mahrum kalınan gün bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı bedeli olarak 100,00 TL, mahrum kalınan gün bedeli olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddinin gerektiğini, HMK 6. madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığını, olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesinin gerektiğini,

davacının aracındaki hasar için 26/04/2022 tarihinde ...

Şirketi tedarik firmasına 271,40 TL ve 26/04/2022 tarihinde 1.504,50 TL tedarik ödemesi yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 29/11/2023 tarihinde 1.500,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğundaki borcun sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden üzerine düşen edimi ifa eden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibari ile reel kaybın uygulanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından talebin reddinin gerektiğini,

haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olabileceğini, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak tazminatın ödenmiş olması nedeni ile bakiye herhangi bir zararının kabulünün mümkün olmadığını beyan etmekle birlikte mahkeme aksi kanaate ise; bakiye poliçe limitinin dikkate alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine;

mahkeme aksi kanaatte ise inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan Kaza tespit tutanağı, Hasar faturası ve ekspertiz raporu, Sigorta şirketince yapılan ödemeye ilişkin dekont, Arabuluculuk son tutanağı, Müvekkile ait araç ruhsatı, Müvekkile ait aracın hasarına ilişkin fotoğrafları, Sigortaya başvuru evrakları ile Trafik alanında uzman bilirkişi ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 06/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alanında uzman bilirkişi ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "... plakalı kamyonet sürücüsü ... önündeki araç ile güvenli takip mesafesini korumayarak çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 29.11.2023 tarihinde 1.500,00 TL ödeme yaptığı, buna göre; davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 3.500,00 TL olabileceği;

davaya konu hasarlı ... plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, piyasa koşullarında yapılan araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin ortalama 500,00 TL seviyelerinde olduğu ve buna göre aracın onarımı süresince araç mahrumiyet zararının 3.500,00 TL olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

Söz konusu rapora karşı davalı ... vekilince itiraz, davacı vekilince beyan beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin ek rapor alınması talebi mahkememiz 09/10/2024 tarihli celsesinde değerlendirilmiş olup, verilen ara karar gereği ek rapor alınmasının dosyaya bir fayda sağlamayacağından ek rapor talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından 10/10/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, değer kaybı bedelini 3.500,00 TL'ye mahrum kalınan gün bedelini 3.500,00 TL olarak arttırdıklarını beyan etmiş, tüm alacak kalemleri için kaza tarihi olan 09.03.2022 tarihinden itibaren dilekçe ekinde sunmuş oldukları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.05.2022 tarihli ... E. ... K. Sayılı ilamı doğrultusunda ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, trafik kazasından kaynaklı ZMM sigortacısına, araç sürücüsü ve araç malilkine karşı açılan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacının maliki olduğu ...

Plakalı araç ile davalı şirket tarafından ZMM sigortalı, davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'ın malik olduğu ... plakalı aracın karıştığı 09.03.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 84/d ve 56/c maddelerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107.maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücünün atfı kabil bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın ZMM sigortacısı davalıyı, araç sürücüsü davalıyı haksız fiil sorumluğu gereği,

araç maliki davalıyı da tehlike sorumlu tutmak gerekmiştir.Araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen değer kaybı bedelinin 5.000 T.L olarak hesaplandığı, sigorta şirketinin 1.500 TL ödeme yaptığı, bakiye değer kaybı bedelinin 3.500 TL olduğu, değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği , araç mahrumiyet bedeli yönünden, kaza tarihinin kış aylarına denk gelmesi, mevsim şartları da gözönüne alındığında aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 500 TL olduğu,

düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 7 iş günü olabileceği sonuç itibari ile araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, değer kaybı bedeli açısından temerrüt tarihi olarak sigorta şirketi için ödeme tarihi olan 29.11.2023 temerrüt tarihi kabul edilerek ve davacıya ait aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır