İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/179 K.2024/333

Mahkememizde görülen alacak (cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... vekilinin 21/01/2023 tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalı şirket tarafından İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından konkordato talebiyle dava açıldığını, şirkete önce 24/09/2021 tarihinde itibaren 3 aylık geçici mühlet verildiğini, akabinde 09/12/2021 tarihli ara karar ile de itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, 17/11/2022 tarihinde ise davacı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, borçlu ...-(...) ile müvekkili olan banka arasında akdedilen 29/06/2020 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında taraflar arasında kredi ilişkisi mevcut olup borçluya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, şirketin konkordato davasına yargılama devam ederken müdahil olunduğunu,

alacak bildirimine ilişkin ilana istinaden 29/12/2021 tarihinde konkordato komiserliğine süresi içerisinde usulüne uygun olarak 549.184,47 TL nakdi, 8.010,00 TL g. nakdi alacak bildirimi yapıldığını, şirketin konkordato projesi müvekkili olan banka tarafından kabul edilmemiş olmakla ayrıca verilen tasdik kararı da istinaf edildiğini, mevcut durumda ise müvekkili olan banka davalı şirketten faiz, masraf ve feriler hariç olmak üzere 20/01/2023 tarihi itibariyle 535.344,32 TL nakdi, 7.200,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğunu, borçlu şirketin konkordato talepli davasının görülmekte olduğu İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyası kapsamında konkordato projesine dahil edilen alacak ile müvekkili olan banka alacağı ile uyuşmadığını, müvekkili olan banka alacağın şirketin oluşturulan nisabında 474.697,52 TL olarak eksik ve hatalı yer verildiğini, geri kalan müvekkili olan banka alacağının borçlu şirketten tahsili için de işbu dava ikamesi zaruri hale geldiğini, çekişmeli alacaklara ilişkin dava açma hakkı yasa tarafından korunduğunu, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış olduğunu taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını,

6235 Sayılı Kanun gereğince taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın çözümü için 19/12/2022 tarihinde İzmir Arabuluculuk Bürosu’na başvurulduğunu, ilk ve son arabuluculuk görüşmesi 18/01/2023 tarihinde yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, şirketin konkordato yargılaması neticesinde müvekkili olan bankanın projeye dahil edilmeyen 60.646,80 TL nakdi ve davalı şirket tarafından depo edilmesi gereken fakat depo edilmeyen 7.200,00 TL g.nakdi alacak miktarı için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili olan bankanın fazlaya ve maddi hataya ilişkin her türlü talep, dava,

şikayet ve sair her türlü yasal yollara müracaat hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili olan bankanın davalı şirket tarafından depo edilmesi gereken fakat depo edilmeyen 7.200,00 TL g.nakdi alacağı da bulunmakla birlikte davalı şirketin konkordato projesine dahil edilmeyen 60.646,80 TL nakdi müvekkili olan banka alacağının işbu dava tarihinden itibaren ilgili sözleşme hükümleri gereğince tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme cezası/kar/kar payı, BSMW, KKDF, masraf ve her türlü ferileriyle ödenmesine/tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ...'ın 28/03/2023 tarihli cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili olan şirket adına İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyadan konkordato talebiyle dava açıldığını, şirkete önce 24/09/2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet verildiğini, akabinde 09/12/2021 tarihli ara karar ile de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, davacı şirket konkordato davasında yargılama devam ederken müdahil olduğunu, 17/11/2022 tarihinde İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas ... karar sayılı kararıyla davacı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-... sicil numarasında kayıtlı müvekkili olan ...-... Konfeksiyon Sanayi Ticaret'in konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306.

Maddesi gereğince tasdikine karar verdiğini, davacı yanın iddialarını ve davayı kabul etmemekle birlikte öncelikle söz konusu davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, 17/11/2022 tarihinde verilmiş olan konkordato projesinin tasdiki kararına karşı kanun maddesinde de açıkça görüleceği üzere süresi içinde dava açılmadığını, ilk olarak bu sebeple mahkememizce davanın reddine karar vermesi gerektiğini, davacı tarafın konkordato komiserliğine yapmış olduğu 549.184,47 TL nakdi, 8.010,00 TL gayri nakdi alacak bildirimi ve 20.01.2023 tarihi itibariyle 535.344,32 TL nakdi,

7.200,00 TL gayrinakdi alacağı bulunduğu iddiası asılsız ve gerçeklikten uzak olduğunu, zira müvekkili olan şirket ile davacı taraf arasında 14/06/2021, 16/08/2021, 21/04/2021, 26/03/2021 ve 01/07/2020 tarihli Proje Geri Ödeme Planı hazırlandığını, dilekçe ekinde de yer alan dekontlarda ve ödeme tablosunda da görülebileceği üzere müvekkilinin borcunun büyük bir kısmını ödediğini, müvekkili olan şirketin kalan anapara borcu 28.03.2023 tarihi itibariyle 461.498,34 TL olduğunu,

davacı tarafın projeye dahil edilmeyen alacak iddiasının gerçek dışı olduğu müvekkili olan şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak incelemeler sonucu açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerle davacı tarafın dayanaktan yoksun iddialarına ve açmış olduğu davaya itiraz etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dosyanın resen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibariyle, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere, rapor düzenlenmesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporunda özetle; Yapılan incelemede;

Davacı Banka ile davalı ...(...) arasında 29.06.2020 düzenleme tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye istinaden davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırılmıştır.

Davalı ... tarafından konkordato talepli İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 23.09.2021 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda firmaya 24.09.2021 tarihinde geçici mühlet, 09.12.2021 tarihinde yıllık kesin mühlet kararları verilmiş ve 17.11.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

Davacı banka çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için iş bu davayı açarak davalı firmadan 535,344.32 TL Nakit , 7.200,00 TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 542.544.32 TL alacağının bulunduğunu bu miktarın 474.697.52 TL'sinin şirketin konkordato edildiğini, projeye dahil edilmeyen 60.646.80-TL Nakdi, 7.200.-TL gayri nakdi alacağının çekişmeli hale geldiği belirtilmiştir.

Yapılan tespitler sonucunda davacı bankanın

489.411.23 TL Toplam nakit

7.200.00 TL Gayri nakit depo

496.611.23 TL Toplam Alacağının bulunduğu

474.697,52 TL Projeye dahil edilen tutar düşüldüğünde

21.913.71-TL Projeye dahil edilmeyen çekişmeli alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.

Dava, cari hesap veya ticari kredi sözleşmesininden kaynaklanan alacağın tahsili istemi davasıdır.

Toplanan deliller, celp edilen kredi sözleşmeleri, alınan bilirkişi raporları, incelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının;

-Konkordato sonrası davalıdan talep dilebilecek çekişmeli alacağın varlığı ve miktarı, işbu alacak kaleminin talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı ...(...) arasında 29.06.2020 düzenleme tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye istinaden davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Davalı ... tarafından konkordato talepli İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 23.09.2021 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda firmaya 24.09.2021 tarihinde geçici mühlet, 09.12.2021 tarihinde yıllık kesin mühlet kararları verilmiş ve 17.11.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı banka çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için iş bu davayı açarak davalı firmadan 535,344.32 TL Nakit , 7.200,00 TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 542.544.32 TL alacağının bulunduğunu bu miktarın 474.697.52 TL'sinin şirketin konkordato edildiği,

projeye dahil edilmeyen 60.646.80-TL Nakdi, 7.200.-TL gayri nakdi alacağının çekişmeli hale geldiği anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda davacı banka ile davalı ...(...) arasında 29.06.2020 düzenleme tarihli 2.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş, sözleşmeye istinaden davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, Davalı ... tarafından konkordato talepli İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile 23.09.2021 tarihinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda firmaya 24.09.2021 tarihinde geçici mühlet, 09.12.2021 tarihinde yıllık kesin mühlet kararları verilmiş ve 17.11.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacı banka çekişmeli hale gelen alacağının konkordato projesine dahil edilmesi için iş bu davayı açarak davalı firmadan 535,344.32 TL Nakit , 7.200,00 TL Gayri nakit olmak üzere toplam: 542.544.32 TL alacağının bulunduğunu bu miktarın 474.697.52 TL'sinin şirketin konkordato edildiği,

projeye dahil edilmeyen 60.646.80-TL Nakdi, 7.200.-TL gayri nakdi alacağının çekişmeli hale geldiği 489.411.23 TL Toplam nakit, 7.200.00 TL Gayri nakit depo,496.611.23 TL Toplam Alacağının bulunduğu, 474.697,52 TL Projeye dahil edilen tutar düşüldüğünde 21.913.71 TL projeye dahil edilmeyen çekişmeli konkordato projesine dahil edilmeyen alacağının bulunduğu fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı