İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2025/1060

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı tarafından davacılar aleyhine 17/01/2023 tarihli ... seri numaralı 436.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacıların davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olduğunu ancak çek üzerindeki imzaların birbiri ile uyumlu olmadığını, davacı ...

Şirketi adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olmadığını, çekin davacı şirketlerin yetkilisinin rızası dışında elinden çıktığını, sahte imza ile çekin ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, davacı şirketlerin yetkilisi ... tarafından nitelikli dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve tefecilik suçlarından icra takip tarihinden önce 21/10/2022 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava konusu çeke ilişkin ödemeden men kararı verildiğini beyan ederek telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibin durdurulmasına karar verilmesini, teminat karşılığında hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile davacıların icra takibine konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davalının dava konusu çekin davacı ... ... Şti. tarafından aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden diğer davacı ... Şti. lehine düzenlendiğini, davacı ... Şti. tarafından aralarındaki hukuki ilişkiye istinaden tanzim edilen faturaya konu hizmet kapsamında ... Şti.'ye ciro edildiğini, davalının alacağın temliki hükümleri kapsamında ...

Şti.'den ciro yolu ile aldığını, takibe dayanak çek üzerindeki imzaların davacılara ait olduğunu, davalının ... üzerinden iletişime geçtiği davacı şirketler yetkilisi ...'ın imzaların kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini, davalının çeki faktoring sözleşmesi kapsamında faturaya istinaden alacak bildirim formu tanzim edilerek ciro yoluyla devralındığını, davacıların kötüniyetli olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmek için yapılan itirazın haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %10'dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, imzaya itiraz ve ciro silsilesinde kopukluk iddiasıyla menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde takip konusu çek üzerinde bulunan davacı ... Şirketi adına atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek davacı ... Şti. yönünden imzaya itiraz ve imzanın davacı ... Şti.'ye ait olmaması nedeniyle davacı ... yönünden ciro silsilesinde kopukluk iddiası ile menfi tespit isteminde bulunulmuş, ticaret sicil kayıtları ile davacı ...

Şti.'nin yetkilisinin münferiden temsile yetkili olarak ... olduğu anlaşılmış, davacı şirket yetkilisinin imzalarını içerir belge asılları getirtilerek adli belge inceleme uzmanı bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda takibe konu çekteki davacı ...

Şti. imzasının şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve kesin kanaat bildirir nitelikte olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/10/2009 tarihli ... sayılı kararında belirtilen hususları içerir şekilde düzenlendiği görülmekle bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacı ... Şti. yönünden imzanın davacıya ait olmadığı, davacı ... Şti. Yönünden imzanın davacı ...

Şti.'ye ait olmaması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk iddiasına dayalı menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerekmiş, icra takibine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmediğinden yasal şartları oluşmayan davalının tazminat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı