İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/30 K.2023/813

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile borçlu ... arasında genel

nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, firmaya kullandırıldığını, borçlu kredilerden

kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka... Noterliğinin 15.08.2022

tarihli ... sayılı ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

e.s.dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borca

ve ferilerine ve rehin hakkına itiraz edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma

sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s.

dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL (takipte

yer alan alacak kalemleri için) üzerinden iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere

inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından 21.09.2022 tarihinde müvekkiline karşı taşınır

rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği miktarda

borcu bulunmadığını, takibe konu ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini geçerliliğini yitirdiğini,

ihtarnamenin hiçbir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhi

eklenmediğinden ihtarnamenin kime, hangi adrese, hangi tarihte tebliğ edildiği bile taraflarınca

bilinmesi mümkün olmayan bir husus haline geldiğini, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ

edilmediğini, ihtarnamenin usulsüz olduğunu ve usulüne uygun tebliğ edilmemiş ihtarnamenin hukuki

sonuç doğurmayacağını, söz konusu icra takibi ile ilgili diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla

iş bu davaya konu icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, hesap kat

ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden işlemiş faize itiraz ettiklerini,

temerrüt faizinin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren işletilmeye başlanmasının hukuka aykırı

olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin öğrenildiği tarih olan 11.10.2022 tarihinden itibaren

başlatılması gerektiğini, temerrüt faiz oranının fahiş olarak hesaplandığını, banka tarafından abartılı

faiz oranlarının belirlendiğini, %70,80 temerrüt faizi talep edildiğini, hukuki dayanağının

belirtilmediğini, icra takibinde bu oranın talebinin hukuka aykırı olduğunu, takipten önce usule uygun

keşide ve tebliğ edilmiş bir hesap kat ihtarı bulunmadığından, muacceliyet ve temerrüt olgularının

oluşmadığını, ekonomik kriz, yüksek enflasyon ve faiz kaynaklı sorunların yaşandığı günümüz

koşullarında bu kadar fahiş belirlenen faiz oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı yanın icra

inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, hukuka aykırı taleplerin reddi gerektiğini, iş bu

davanın reddi ile birlikte %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi

gerektiğini, sonuç olarak, cevap dilekçesinin dosyaya kabulüne, davanın reddine, ihtarnamenin tebliğ

şerhinin celbine, davacı yan aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına

hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar

verilmesi talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı banka tarafından davalı ... hakkında “8 örnek” taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takipte 467.285,58 TL Taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak, 3.600,00 TL Çek kredisi borcu için asıl alacak, 33.773,25 TL işlemiş temerrüt faizi %70,80 (13.08.2022-16.09.2022), 1.668,67 TL BSMV, 3.561,88 TL Masraf, 382,32 TL işlemiş tem.faizi %70,80(13.08.2022-16.09.2022), 19,12 TL BSMV olmak üzere 510.290,82 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren krediler için belirtilen

oranlarda işleyecek tem.faizi, gider vergisi, ..tahsilde tekerrür olmamak üzere, fazlaya ilişkin haklar

saklı kalmak kaydıyla TBK.100 mad.dikkate alınarak tahsili talep edildiği, ayrıca gayrinakdi kredi

sözleşmesinden kaynaklanan 82.800 TL çek riski bulunduğundan bu tutarın depo edilmiş ve davalılar vekili itirazında; Borca,faize, tüm ferilerine ve rehin hakkına itiraz ettiklerini

belirtmiş ve takip durmuştur.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka tarafından İzmir ... icra müd.

21.09.2022 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ...'den alacağı(bankanın takip talebinde şekli ve sırasıyla). 466.112,99 TL Asıl alacak, 3.600,00 TL Asıl alacak, 25.604,13 TL Faiz, 1.280,20 TL %5BSMV, 3.561,88 TL Masraf (üst kısımda detayları açıklanmıştır), 389,40 TL Faiz, 19,47 TL %5BSMV, 500.568,07 TL olarak belirlendiği, asıl alacaklara takipten itibaren %70,80 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV'si, uygulanması gerektiği belirlenmiştir.

Takip tarihi itibariyle depo sorumluluğu 82.800,00 TL olarak belirlenmiştir. Not: Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş olduğu rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunu mahkememize ibraz etmiş, raporun usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı borçlu kredilerden kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka ... Noterliğinin 15.08.2022 tarihli ... sayılı ihtarname gönderildiği, davalı tarafından borcun ödenmediği, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı ve davalı tarafından borca ve ferilerine ve rehin hakkına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup, alınan bilirkişi raporunda davacı banka tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün 21.09.2022 tarihli ... sayılı dosyasında davalı ...'den alacağının 466.112,99 TL Asıl alacak, 3.600,00 TL Asıl alacak, 25.604,13 TL Faiz, 1.280,20 TL %5BSMV, 3.561,88 TL Masraf, 389,40 TL Faiz, 19,47 TL %5 BSMV, 500.568,07 TL olarak tespit edilmişse de, bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edildiği, davanın kabulüne, İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 500.000,00 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 500.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza