İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/35 K.2024/100

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı banka tarafından davacı şirket adına kayıtlı hesaptan TBK 20 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ve sözleşmeye aykırı şekilde kesintiler yapıldığını, bu şekilde gecikme ücreti adı altında toplam 306,00 TL kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından kredi taksitlerinin gecikmesi nedeniyle yasal faizin tahsil edildiğini, kesintinin emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL alacağın kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kredi taksitlerini vadesinde ödememesi nedeniyle gecikme ücreti ve BSMV tahsilatı yapıldığını, yapılan işlemlerin davacının kabulü dahilinde mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını,

tebliğle yayınlanan ücretler doğrultusunda tahsil işleminin yapıldığını taraflar arasında sözleşme serbestliği içerisinde davanın haksız olduğunu beyan ederek yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava Serik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, Mahkemenin 15/09/2021 tarihli, ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava, kredi çerçeve sözleşmesine bağlı olarak tahsil edilen gecikme ücreti ve gider vergisinin istirdadı talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı banka arasında 27.11.2014 tarihli kredi çerçeve sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacı şirket adına krediler tahsis edildiği, kredilerin riske girmesi nedeniyle davalı banka tarafından hesabının kat edildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda;

davalı banka tarafından, davacı şirket adına tahsis edilen ... numaralı krediye ilişkin 92,00 TL gecikme ücreti ve %5'i oranında 5,00 TL gider vergisi, ... numaralı krediye ilişkin 100,00 TL gecikme ücreti ve %5'i oranında 5,00 TL gider vergisi, ... numaralı krediye ilişkin 100,00 TL gecikme ücreti ve %5'i oranında 5,00 TL gider vergisi tahsil edildiği, davalı banka tarafından bu peşin faizli iskonto kredilerine ilişkin gecikme faizi tahsil edilmediği, tahsil edilen gecikme ücretinin davalı banka tarafından yayınlanan ve BDDK'ya bildirilen oranlara uygun olduğu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.7.1 ve 2.7.3 maddeleri ve dava konusu işlemlerin tarihi itibariyle uygulanması gereken TCM ... sayılı tebliğ hükümlerine göre gecikme ücreti ve %5'i oranında gider vergisi tahsil edilebileceği kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı banka tarafından hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de istidat davasında hak düşürücü süre bulunmaması ve davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı görülmekle davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Davacı vekili, davacının davalı bankadan 11/07/2008 tarihinde dövize endeksli girişimci kredisi kullandığını, davalı banka tarafından dosya ücreti, işlem masrafı, telefon gideri, ekspertiz masrafı, kredi kullandırım masrafı, işlem komisyonu, gecikme ücreti vs şeklinde bir çok isim altında çeşitli kesintiler yapıldığını, masrafların banka tarafından hangi gerekçe ile tahsil edildiğinin belli olmadığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesintilerin tespiti ile şimdilik belirsiz olan işbu alacak kalemlerine yönelik olarak 1.000,00 TL'nin kesinti tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,

...ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli, sözleşmeyle bir oran belirlenmediğinin tespiti halinde ise, bankanın masraflara ilişkin olarak belirlediği ve ilan ettiği oranlar bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, varsa yine bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli,

ilan edilen bir tutar bulunmaması halinde ise tahsil edilen masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. (Emsal nitelikteki Dairemizin 15.04.2019 Tarih, 2019/1303 Esas-2019/2961 Karar sayılı ilamı).

Öte yandan taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde oran belirtilmemekle birlikte davalı bankanın çeşitli masraf ve komisyonlar alabileceğine yönelik hüküm de bulunmaktadır. ..."

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/11/2019 tarihli, Esas No : 2019/23 Karar No : 2019/7005 sayılı ilamı)

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza