İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/416 K.2024/343

Mahkememizde görülen Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka .... Şubesi ile dava dışı ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini davalı ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını,sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini,davalıya İzmir ...

Noterliği'nin 18/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, 22.08.2014 tarihinde aynı alacak hakkında asıl borçlu ...'ın kredilerinin teminatında aynı zamanda ipotekli taşınmaz da bulunması sebebi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip başlatıldığını,söz konusu dosyadan alınan satış kararı gereği ipotekli taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini,ancak; söz konusu tutar banka alacaklarını karşılamaya yetmediğinden dosyadan düzenlenen kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından asıl borçlu hakkında açılan takibe devam edildiğini, bir diğer yandan ise davalı tarafından Manisa ...

Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)'nin ... E. Sayılı dosyasından ikame edilen menfi tespit davası ile. Kredi Genel Sözleşmesinden doğan borçtan kefalet nedeni ile sorumlu olmadığı iddiasına dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istendiğini,Manisa ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) nezdinde yapılan yargılama neticesinde ; ...

K. Sayılı ilam ile 06/07/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiğini,söz konusu kararın 04/05/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı-borçlu hakkında ihtarname ve anılı kararın varlığına rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacaklarının tahsilini teminen 20/03/2023 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Değişik İş sayılı dosyasından alınan 22/03/2023 tarihli ihtiyati haciz kararı da söz konusu takip dosyasından uygulandığını,davalı borçlu vekili tarafından takip konusu borca, faize, faiz oranına ve her türlü fer'ilere itiraz edildiğini,takibin durdurulmasına karar verildiğini,18/04/2023 tarihinde dava öncesi İzmir Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini,itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalı borçlunun İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasına göre; müvekkilinin, davalı bankaya genel kredi sözleşmesi ile borçlanan ...'ın borcuna kefil olduğunu, ancak işbu kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 583. Maddesinde sayılan şekil şartlarına aykırı yapıldığını şöyle ki; ilgili kanun maddesine göre.

"Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. " Yargıtay kararları da bu yönde olduğunu, müvekkilinin kefilliğinin süresinin 10 yılın bitmesiyle beraber 07.03.2022 tarihi itibariyle dolduğunu, davacı tarafın müvekkilinin takip etme hakkı olmadığını,ayrıca davacı tarafın, dava konusu alacağı ...'tan tahsil ettiğini, mükerrer tahsilat gayesinde olduğunu, davacı tarafın asıl borçluya ilişkin yapmış olduğu icra takip dosyalarının,

dava dosyası arasına alınmasını talep ettiklerini, bu şekilde ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin, davacı bankaya borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen kat ihtarnamesinin de usulüne uygun tebliğ edilmediğini, sonuç olarak, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde olmaması sebebiyle usulden reddine karar verilmesine, süre yönünden taleplerinin kabul edilmemesi halinde zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesine,

hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esastan sebeplerle reddine karar verilmesine,davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

Mahkememizin 22/01/2024 tarihli duruşmasında davalı vekilinin itirazları hakkında "TBK 155/2 hükmü “Zamanaşımı asıl borçluya karşı kesilince, kefile karşı da kesilmiş olur.” mucibince; dosya kapsamında asıl borçluya vaki takiplerin mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın süresinde olması hasebi ve ciheti ile zamanaşımı açısından, itirazların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde. Davacı banka tarafından 21.03.2023 tarihinde davalı ... hakkında “örnek 7” yapılan takipte.

479.475,91 TL Asıl alacak, 479.475,91 TL toplam 104.410,84 TL asıl alacak+527.564,63 TL işlemiş faiz +26.378,22 TL BSMV-+ 21.122,22 TL Masraf-200.000,00 TL ipotek bedeli-479.475,91 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 104.410,84 TL'ye işleyecek %39 faizi, %5BSMV'si, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte fazlaya ilişkin haklarla alacağın diğer teminatlarından doğan talep hakları alacağın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla TBK.100 md.dikkate alınarak tahsili talep edildiği,

davalı vekili itirazında alacaklı olduğunu iddia edene borcunun bulunmadığını, borca, faize, takibin tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirtmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek bankacı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... e.s. dosyası ile 21.03.2023 tarihinde davalı ...'dan alacağı;

104.410,84 TL Asıl alacak

514.510,47 TL Faiz

25.725,53 TL %5BSMV

644.646,84 TL olarak belirlenmiştir.

200.000,00 TL İpotek bedeli düşüldüğünde

444.646,84 TL olarak belirlenmiştir.

Takipten itibaren 104.410,84 TL'lık asıl alacağa %39 temerrüt faizi oranı ve faizin %5BSMV'si uygulanması gerektiği görüşüne varıldığı rapor edilmiştir.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığı İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyalarında alacağın varlığı ve miktarı, icra-inkâr tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca ilgili dava dışı ...'a ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığı, imzalanan bu Kredi Genel Sözleşmesini davalı ...'ın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı ... tarafından sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği, davalıya İzmir ... Noterliği'nin 18/07/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi tebliğ edildiği, ödenmemesin üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı ile icra takibine başlanıldığı anlaşılmakla,

Delillerin toplandığı, dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin yapmış olduğu inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacı bankanın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... e.s. dosyası ile 21.03.2023 tarihinde davalı ...'dan alacağı 104.410,84 TL Asıl alacak, 514.510,47 TL Faiz, 25.725,53 TL %5BSMV olmak üzere 644.646,84 TL olduğu, 200.000,00 TL İpotek bedeli düşüldüğünde alacağının 444.646,84 TL olduğu tespit edildiği, Mahkememizce bilirkişi raporu denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulü ileİzmir Banka Alacakları.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 444.646,84 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 444.646,84 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı