İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/512 K.2023/600

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., ...

İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin sahibi olup, inşaat işi yaptığını, davalı ise hem müvekkilinin arkadaşı hem de mimarlık işi yaptığını, taraflar arkadaş olmaları sebebiyle sürekli görüşmekte olup, müvekkili bir gün Kemalpaşa’da bir arsa olduğunu oraya villa tipi evler yapmak istediğinden bahsettiğini, davalı da gerekli mimari işleri yapabileceğinden bahsetmiş olup, bunun üzerine müvekkili gerekli mimari işlemleri yapması için arkadaşı olan davalıya 23.06.2021 tarihinde 30.000,00.-TL gönderdiğini, müvekkil parayı gönderdikten sonra davalı, müvekkilli ile e-görüşmemeye başlamış ve iletişime geçmediğini, müvekkili,

davalıyı arayıp işlemlere başlamadığını, plan çıkarmadığını yapmadığını, söyleyip uyarsa da davalı işle hiç ilgilenmediği, davalının tüm bu gecikmeleri ve işlemleri yapmaması sebebiyle müvekkilinin inşaat işi aksamış ve artık işin yapılmasında bir fayda kalmamış olup, bu sebeplerle müvekkili artık herhangi bir işlem yapmasını istemediğini davalıya arayarak bildirmiş ve ödediği parayı da geri istediğini, müvekkili ödediği paranın kendisine iade edebilmesi için davalıya hesap bilgilerini 30.07.2021 tarihinde gönderdiğini, ancak davalı müvekkiline parayı iade etmediğini, bu parayı iade etmemek için,

müvekkilinin kendisine ödediği parayı geri istediği 30.07.2021 tarihinden dört gün sonra, 03.08.2021 tarihinde nereye ve kime ait olduğu belli olmayan, projeyi betimleyen proje adının yazılmadığı, ada parsel bilgilerinin olmadığı birtakım görselleri müvekkiline gönderdiğini, bunun üzerine Karşıyaka ... Noterliği’nin 13.08.2021 tarihli ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya söz konusu bedelin tarafımıza iadesi için ihtarname gönderilmiş olup, ihtarname muhataba 17.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş ise de davalı müvekkiline ait uhdesinde sebepsiz olarak bulundurduğu halen parayı iade etmediğini, arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı ile anlaşmaya varılamadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalıya gönderilen 30.000,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava, davalının sebepsiz zenginleştiği 30.000,00 TL’nin faiziyle birlikte iade edilmesi talebine ilişkin alacak davasıdır.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır.

Anılan Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilip incelenmelidir.

Dava konusu hadisede davacı tarafın davalı tarafa verdiği paranın iadesi talebine ilişkin olarak davacı tarafın şirket sahibi olduğu ancak yapılan işin akdin yazılı olmaması sebebi ile şirket için mi yoksa şirketi temsilen sahibi adına mı yapıldığının vazıh olmadığı, esasen davacı tarafın tacir sıfatı açısından tereddüt olmasa da iki taraf için de nisbi ticari iş cümlesinden olarak davalının da tacir olmadığı gibi davalı açısından da yapılan işi ticari olarak kabul edilebilecek bir kriter bulunmadığı görülmekle,

İşbu davanın TTK 4/1 maddesi kapsamında nispi ticari bir dava da olmadığı, davanın çözümünde, genel görevli ve yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı kanaatine varıldığından, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza