İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/522 K.2025/66

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile ... Gıda Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesine istinaden şirkete ticari kredi ürünleri kullandırılmış, Davalı ...'ın sözleşmelere müteselsil kefil olduğunu, geri ödeme yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilmiş, ihtar sonrası Davalının müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olduğu kredi ürünleri İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda Tic. Ltd.

Şti faaliyetlerini yürütebilmek için krediye ihtiyaç duyduğundan davacı banka ile 06.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi akdettiğini, ...'ın bu dönemde şirketin tek ortağı ve yetkili olması sıfatıyla sözleşmeden doğan borçlarına kefil olduğunu, devamında şirket tarafından borçların ifa edilmiş ve borç kalmadığını, şirketteki hisselerini ve şirketi borçsuz şekilde ...’a devrettiğini ve bu devrin Ticaret Sicil Gazetesinde 15.06.2022 tarihinde ilan edildiğini, asıl borcun ifa edildiği somut uyuşmazlıkta,bu borca bağlı kefalet de sona erdiğinden müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini,

Genel Kredi sözleşmesi için verilen kefalet münferit kredi sözleşmeleri bakımından geçerli olmayacağı gibi münferit kredi sözleşmeleri için verilen kefaletin de diğer münferit kredi sözleşmeleri bakımından geçerli olmayacağını, davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacaklar 06.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden doğmadığı gibi ticari kart sözleşmesinden de doğmadığını, kefalet sözleşmelerinin genel işlem koşulu vasfına haiz olduğu ve TBK 20-25 bakımından bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekeceğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için söz konusu kefalet sözleşmelerinde buna imkan veren hükümler yer aldığı varsayılacak olsa dahi genel işlem koşulu vasfındaki bu sözleşme şartlarının TBK 21. Md. uyarınca yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ve 05/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ..., dava dışı ... ve ... Gıda Ticaret Limited Şirketi aleyhine 80.315,68 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 08/11/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan 08/01/2024 havale tarihli raporun ve Mahkememizce 18/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği düzenlenen 05/12/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, söz konusu kök ve ek rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçelerinin, davalı vekilince itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı limited şirketi arasında 06.01.2021 tarihinde 200.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, davalının 200.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete ticari krediler ve kredi kartları ile çek karnesi kullandırıldığı,

borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderildiği ve davalı-kefilin 06.01.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu ve hesaplamada bir hata bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı şirket ortaklığından ayrıldığı beyan ederek borçtan sorumlu olamayacağını savunmuş ise de, kefaletin şahsi bir kefalet olduğu,

kefaletten vazgeçtiğine dair bankaya bir bildirimde de bulunmadığı anlaşıldığından bu savunmasına itibar edilmemiş, alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı