İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/531 K.2023/659

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile aralarında davacının babası olan ...'un da bulunduğu birtakım dava dışı kişilere karşı kambiyo senedine dayalı takip başlattığını, ilgili icra dosyasından davacıya 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, devamında 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesinin usule aykırı tebliğ edildiğini, dava konusu 89/3 haciz ihbarnamesinin 26.06.2023 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediğini,

davacının davalıya ve takip dosyası borçlusu ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın kabulü ile davacının İİK 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davaya konu icra dosyasından gönderilen İİK.

89/3 bildirimi uyarınca davacıya yüklenen külfetin bertaraf edilmesine, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine en az %20 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının davasını kabul ettiklerini, dava konusu icra takip dosyasında davacı aleyhine herhangi bir haciz veyahut benzeri işlem yapılmadığını, davalının alacağına kavuşmak için İİK hükümleri uyarınca kendine tanınan hakları kullandığını, İİK 89. maddesi uyarınca 3. kişilere haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediğini, davacının iş bu davayı kendi kusuru ve ihmali sebebiyle ikame ettiğini, yasal süre içerisinde iş bu davada ileri sürülen itirazların icra dosyasında ileri sürülmüş olması halinde iş bu davanın açılmasına gerek kalmayacağını,

davacı aleyhine herhangi bir icrai işlem yapılmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, davacının davasını kabul ettiklerini, ancak HMK 312/2 maddesi hükmü gereğince davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve ilk duruşmadan önce davanın kabulü nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Dava, İİK'nın 89/3. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan özel menfi tespit davalarında davacı 3. şahıs ile davalı-takip alacaklısı arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından, TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğini haiz değildir. Bu durumda dava 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 21/12/2017 tarihli, Dosya No : 2017/760 Karar No : 2017/1449 sayılı kararı)

Davanın tarafları arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığına göre uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı