İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/638 K.2024/587

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...

Plakalı araç arasında 23/02/2023 tarihinde çarpışmaları nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için alınan eksper raporunda da görüleceği üzere müvekkilin aracında 30.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, hizmet bedeli olarak 443,31 TL (KDV dahil) ödendiğini,

zararların tazmin edilmesi amacıyla davalı sigorta şirketine 26/04/2023 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından müvekkilin zararının karşılanmadığını, İlgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.

Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava değeri davacı tarafça biliniyor olduğundan davanın kısmi alacak başvurusu şeklinde yapılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu durumun davacı tarafından yapılan başvuru dilekçesinin ekinde gönderilen herhangi bir belgenin bulunmamasından da anlaşılacağını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya 13.442,45 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

davacı tarafından yapılan bu ödemelerin yetersiz olduğu kanaatinin bulunması durumunda bakiye kısım için sigorta şirketine yeniden başvuru yapılması gerektiğini ancak bu yönde bir başvurunun bulunmadığını, sigorta poliçesinin zenginleşme aracı olmadığını, gerçek zarar tutarınını teminat altına aldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu kabul etmemekle, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden kusur raporu alınması gerekeceğini,

müvekkili şirket tarafından araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybı bedelinin tazminine yönelik ödenen 13.442,45 TL'nin davacının zararını karşılamadığını ispat etmesi gereken tarafın davacı olduğunu, müvekkilinin şirket kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini ödediğini, aksini kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak olasıdeğer kaybı hesaplamasında;

hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, değer kaybı bedelinin özel hüküm niteliğinde ve hala geçeliliğini ve güncelliğini koruyan genel şartlarda belirlenen matematiksel formüle göre hesaplanması gerektiğini, değer kaybından söz edilebilmesi için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, davacının işbu davadan önce aldığı ekspertiz raporuna ilişkin giderlerden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağınını ifade etmekteyse de, müvekkili sigorta şirketinin bu giderden hukuken sorumlu olmadığını,

herhangi bir yargılama giderinin makul ve iyiniyet içermeyecek düzeyde yüksek olması durumunda ise sigorta şirketi masraflardan sorumlu olmayacağını, davacının avans faiz talebinin de yerinde olmadığını, sigortalı aracın kullanım şeklinin ruhsatta “hususi” olarak belirtildiğinden, yasal faize hükmedilmesinin gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin kaza tarihi olmadığını, bu sebeplerle davacıya talep sonucunun açıklattırılmasına, davacı vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya talep tutarının açıklattırılması;

aksi halde davanın reddine, müvekkili sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, müvekkili şirkete bakiye talep için başvuru yapılmadığından; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse kusur durumunun tespiti için adli tıp trafik ihtisas dairesinden rapor alınmasına, mahkeme aksi kanaatteyse değer kaybı bedelinin tespiti için uzman bilirkişiden genel şartlara uygun rapor alınmasına,

ödeme yeterli olduğundan davanın reddine, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, ekspertiz ücreti başta olmak üzere tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından 01/02/2024 tarihli, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını da içerir bedel arttırım dilekçesi sunulmuş, bu kapsamda 100,00 tl olarak talep ettikleri değer kaybı alacağımı taleplerini 16.657,55 tl olarak arttırdıklarını beyan etmiş, dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden, Türkiye Noterler Birliği'nden ve ... Sigortadan yazı cevapları ile bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu ile davacı vekili dava dilekçesi ekinde sunulan; Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Kaza Tespit Tutanağı ve Kazaya İlişkin Evraklar, Ekspertiz Raporu ve Fatura, Sigorta Başvuru Evrakları ve vekaletname dosyamız arasındadır.

Mahkememizce 25/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Trafik alanında uzman ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; " ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun “Karayollarında trafiğin akışı” başlığı altındaki 46. Maddesinin b bendindeki.

"Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek", c bendinde “Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar” hükmünü ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden herhangi bir davranışı bulunmadığı kanaatine varıldığı, bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza tarihi itibariyle 30.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, bahse konu ... plaka sayılı aracın, değer kaybı rapor ücretinin 443,31.-TL (KDV Dahil) olabileceği" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde; 24/02/2023 tarihinde dava dışı sürücü tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tutulduğu, ... plakalı aracın Mahkememiz davacısına ait olduğu, dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın ise kaza tarihini kapsar biçimde Mahkememiz davalısı yönünden ZMMS ile sigortalı olduğu, davacı yanca KTK 97 uyarınca yapılan başvurunun mail yoluyla yapıldığı, muhatabın 26/04/2023 tarihinde öğrendiğinin kabul edildiği, davalı yanca değer kaybı dolayısıyla 22/05/2023 tarihinde 13. 442,45TL ödeme yapıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise aracında değer kaybının oluşup oluşmadığına yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı yanca bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı, bilirkişi heyet raporunun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği kanaatine varılmıştır.

Dava trafik kazasından kaynaklı değer kaybı bedeli zararının tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

24/02/2023 tarihinde kazanın meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'in eyleminin şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklememesi ve trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi nedeniyle 2918 sayılı yasanın 46/b-c bendini ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan ...'nın ise kural ihlali niteliğinde bir davranışının olmadığı görülmekle kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının 30.000,00 TL tutarda değer kaybına uğradığı,

kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri ile önceki rayiç değeri arası fark tutarı kadar aracın değer kaybına uğrayacağı kanaatiyle bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli olan rapordaki miktarlar göz önüne alındığında davacı aracının toplamda 30.000,00 TL tutarında değer kaybına uğradığı, sigorta şirketinin 13.442,45TL değer kaybı ödemesini dava açılmadan önce gerçekleştirdiği, bu haliyle bu miktarın mahsubu ile bakiye değer kaybı zararından davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi gereği sorumlu olduğu,

ödeme tarihinin 22/05/2023 tarihi olduğu anlaşılmakla sigorta şirketinin bakiye değer kaybı miktarı olan 16.557,55 TL maddi tazminattan temerrüt tarihi olarak takdir edilen 22/05/2023 tarihi itibariyle davalı yanın sorumlu olduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulüne ve bununla birlikte davacının dava açmadan evvel ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararı olduğu nazara alınarak talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı