Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/640 K.2024/442

Av. .... Av. ... Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/09/2023

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün 27/08/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarparak maddi hasara sebep olduğunu, bu konuda şirket yetkililerince hasar tespit raporu düzenlendiğini, müvekkili şirketin zararının ödenmesi için davacıya başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süresinde açılmadığını belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın esasına ilişkin olarak davacının hasara uğradığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru kadar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ZMMS poliçesinden doğan maddi hasarın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, hasar dosyası ve ZMMS poliçesi müzekkere ile getirtilmiş, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 21.449-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin yetkili ve görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi ve elektrik elektronik mühendisinden oluşan 2 kişilik heyete verilmiştir. Mahkememize sunulan raporda;

-Kusur bilirkişisi, ... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı olarak kazaya sebebiyet verdiği, direksiyon hakimiyetini kaybederek aydınlatma direğine çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, sürücünün %100 kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

-Elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, aydınlatma direğine ve elektrik tesisatına verilen hasarın işçilik dahil olmak üzere KDV hariç 16.074,48-TL olarak hesaplandığı yönünden görüş ve tespit bildirmiştir.

Mahkememizce KDV dahil hesaplama yapılmak üzere elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi KDV dahil 18.967,89-TL hesaplama yapmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesi ile davalının sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, davacının kaza neticesinde aydınlatma direğinde hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup, hasar miktarı denetime elverişli şekilde hesaplatılmıştır. Gelinen aşamada dava asıl alacak yönünden dosya kapsamıyla bilirkişi tarafından hesaplanan KDV dahil 18.967,89-TL için sübut bulmuştur. Fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

İşlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapıldığında, sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmamasına ve bu konuda ispat yükünün davacıda olmasına ve bu alacak kalemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde, tazminat alacakları likit olmayıp, yargılama ile belirlendiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı kanaatine varılmış bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza