İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/680 K.2024/409

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, hasar dosyasında sigorta eksperi tarafından 14.514,67 TL yedek parça tutarına 9.373,12 TL iskonto yapılarak 5.141,55 TL ve 9.150,00 TL işçilik olmak üzere toplama KDV hariç 14.291,55 TL hasar tespiti yapıldığını,

Rekabet Kurulu'nun 17.01.2008 tarihli ... sayı numaralı iskonto muafiyet sonlandırması kararı ile iskonto ve tedarik muafiyetinin ortadan kalktığına dair kararın uygulamaya konulduğunu, davacıya ait aracın onarıldığı ve kullanılmaya başlandığını, davalı sigorta şirketi tarafından parça ve işçilik ücretinin eksik tespit edilerek eksik ödeme yapıldığını, İzmir bilirkişi listesinde kayıtlı bilirkişiden alınan uzman görüşü raporunda KDV dahil 27.359,22 TL hasar bedeli hesaplandığını, gerek eksper raporunda gerek uzman görüşü raporunda aracın onarım süresinin 7 gün olarak belirtildiğini,

günlük 1.000,00 TL olmak üzere 7.000,00 TL ikame araç bedelinden davalı ...'ın sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den 01/06/2023 tarihinden, davalı ...'tan haksız fiil tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 01/06/2023 tarihinden, davalı ...'tan haksız fiil tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, 10,00 TL araçtan mahrum kalma tazminatının davalı ...'tan haksız fiil tarihi olan 14/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, TTK 1426. maddesi gereğince 1.440,00 TL uzman görüşü ücret bedeli ve diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirketi tarafından dava tarihinden önce davacı tarafa hasar ödemesi yapılarak zararın karşılandığını, davacı tarafa ve onarımı yapan servis ve firmalara toplam 15.064,04 TL ödendiğini, davacı tarafa 10.960,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle 120.000 TL poliçe limitinden yapılan ödemelerin mahsubu ile 93.975,96 TL bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatı yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğundan talebin reddinin gerektiğini,

yine kazanç kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın zararını ve sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, aksi halde bakiye poliçe limitinin dikkate alınmasını, reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesiyle; kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketinin davacının zararını karşıladığını, tüm zararın sigorta şirketine ait olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, tramer kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

14/05/2023 tarihinde davalı ...'ın adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının, adına kayıtlı, sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiği, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 17/10/2022-17/10/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu İzmir Trafik İhtisas Dairesi raporunda;

davalı sürücü ...'ın idaresindeki araç ile geri manevra yaptığı sırada aracının gerisine dair hareket alanına ilişkin yeterli kontrolleri yapması, gerisinde seyir halinde bulunan aracın varlığını dikkate alarak kontrolü ve tedbirli şekilde geri manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının normal seyri sırasında kontrolsüzce geri manevra yapan davalı idaresindeki aracın çarpması şeklinde karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı kanaatinin bildirildiği, raporda davacıya ait araçta 18.441,93 TL hasar bedeli hesaplandığı,

davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15.064,04 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 3.377,89 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, raporda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 8.000,00 TL değer kaybı ve 4.900,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.960,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı alacağının bulunmadığı,

denetime elverişli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ...'ın tam kusurlu olduğu kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla hasar bedeli ve ikame araç bedelinden sorumlu olduğu, KTK 85/1 maddesi ve KZMSS Genel Şartları gereği hasar bedelinin sigorta teminatı kapsamında olduğu,

dava dilekçesi ve miktar arttırım dilekçesinde avans faiz talep edilmiş ise de kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla bakiye hasar bedeli ve ikame araç bedeli talebi yönünden kabulüne, değer kaybı alacağı talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı