İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/700 K.2025/522

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 09/07/2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın sol ön tarafına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... numaralı hasar dosyasında dava dışı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 18/08/2021 tarihinde 5.777,00 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığını, sigorta eksperinden alınan uzman görüşü raporunda KDV dahil 18.249,75 TL hasar bedeli ve 20.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 50,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 550,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, 944,00 TL eksper giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca taleplerin zamanaşımına uğradığını, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl sonra zamanaşımına uğrayacağını, dava konusu kazanın 09.07.2021 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin 09.07.2023 tarihinde dolduğunu, zorunlu arabuluculuk süresinde zamanaşımı durduğundan davanın en geç 20.08.2023 tarihinde açılmış olması gerektiğini, 30.09.2021 tarihinde davacının aracının kasko sigortacısı olan ...

Sigorta'ya 6.254,00 TL hasar rücu tediye ödemesi yapıldığını, kazada sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, HMK 6. maddesi gereği yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin dava tarihindeki yerleşim yeri Mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından ZMMS Genel Şartlarındaki kriterler esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

22.04.2024 tarihli duruşmada ve 21.05.2025 tarihli duruşmada davalı vekilinin dava dilekçesine ve değer arttırım dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı def'inin dava konusu kazanın yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olması nedeniyle dava konusu alacağa da uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden reddine karar verilmiştir. Kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, hasar dosyası ve Tramer kayıtları celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

09.07.2021 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı dava dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 24/07/2020-24/07/2021 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kuralına uymadığı,

bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 107. maddesini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, trafik kurallarına uygun şekilde aracı ile seyri sırasında kazaya karışan davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta yedek parça ve işçilik maliyeti olmak üzere KDV dahil toplam 18.249,75 TL hasar bedeli hesaplandığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 6.254,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve bakiye hasar bedelinin 11.995,75 TL olduğu, bilirkişi raporunda ekspertiz ücretinin makul olduğunun tespit edildiği,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının ticari olduğu görülmekle avans faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı