İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2023/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kuruluş sözleşmesinde belirtilen alanda faaliyet gösterdiğini ve davalıyla da ticari ilişki içerisinde olduğunu, davalının müvekkilinden mal aldığını, malların teslim edildiğini, defter ve kayıtlarına işlendiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı defter ve kayıtlarına da işlendiğini, davalıya satılan mallara karşılık 2021/2022 yıllarında yapılan mal satışlarına karşılık faturaların düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının bir itirazı olmadığını,

cari hesap ve fatura alacaklarının davalıdan talep edildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, alacağın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının yetki ve borca kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazın iptaline ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davanın taraflarının tacir olduğunu ve dava konusunun da ticari bir satış olduğunu, bu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında cari hesap ilişkisi de bulunmadığını, davacının müvekkiline zaman zaman çeşitli ürünler verdiğini ve bunun karşılığında da alacağını peşin olarak aldığını, icra takibinde 12.600,00 TL tutarlı bir fatura ve cari hesap alacağına dayanılmış ise de hangi miktarlı, hangi fatura olduğunun belirtilmediğini belirterek davanın reddine ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2023 tarih ve ... esas ve ... karar sayılı kararı ile ".... davacının bir limited şirket ve dolayısıyla tüzel kişi tacir olduğu, davalının da Ticaret Sicil Gazetesinin 03.03.2010 tarihli 598.

Sayfasında belirtildiği üzere ticaret sicil defterine "... ünvanıyla) tescil edilmiş bir gerçek kişi tacir olduğu ve taraflar arasındaki işin her iki tacirin de ticari işletmesiyle ilgili olduğu, nitekim taraflar arasında mal alışverişi ve cari hesap ilişkisi bulunduğu göz önüne alındığında taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava mahiyetinde olduğu ve davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmış ve açılan davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan..." görevsizlik kararı verdiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava, fatura ve cari hesap alacağına istinaden başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin "genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin Aydın ili, Bozdoğan ilçesi olduğu, esasen davacı şirketin de İzmir adresinde bulunduğu, davalının tacir sıfatını haiz olduğunun Bozdoğan Mal Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabından anlaşıldığı, öte yandan HMK'nun sözleşmeden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenlendiği,

Bozdoğan ilçesi nezdinde yetkisizlik talep edilmiş olup usul ekonomisi çaısından duruşma açılmaksızın yapılan değerlendirmede;

08.07.2021’de Resmi Gazete’de yayımlanan ve 01.09.2021 itibari ile yürürlüğe giren 07.07.2021 tarihli 608 sayılı Hsk yargı çevresi kararı mucibince Aydın Ticaret Mahkemesi il genelinde yetkili olmakla,

Bu nedenlerle işbu davada Aydın Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili Aydın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı