Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/711 K.2023/779

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

42 ... plaka sayılı aracın ... tarafından ... tarihlerini kapsayan trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirketine sigortalı olduğunu, ... günü saat 16:00 sıralarında sigortalı aracın ... sevk ve idaresinde iken ... idaresindeki 34 ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle 34 ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan ve kazaya karışan aracın otobüs olduğunu, araç sürücüsü ...'in otobüs kullanabilmek için gerekli D sınıf ehliyeti kazadan 5 gün sonra ... tarihinde aldığını,

kaza tarihi olan ... tarihinde sigortalı aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, bu nedenle davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, rücu borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçludan %20'den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazada sürücünün hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığı halde kazaya karışan araçta meydana gelen hasara karşın ödenilen 23.091,41-TL olan ekspertiz bedelinin müvekkilinden rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelişinde ve olay yerinde müvekkilinin bulunmadığını, davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi'nin *** karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dosyanın, *** esas sırasına kaydı yapılmış, mahkememizce *** sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin *** karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen karar kaldırılmış, dosyanın *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısı olan davalının yapmış olduğu kaza nedeniyle dava dışı 3. kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılmış olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu *** tarihli dilekçe ile; açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nun 308/1 ve 2. maddelerinde "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü yer almaktadır.

Davalı tarafın davayı kabul beyanı nazara alınarak, eldeki davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/09/2023 Katip *** · e-imzalı Hakim *** · e-imzalı