İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/725 K.2024/660

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, iş bu sebeple müvekkil şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu oluştuğunu beyanla asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan tip abonelik sözleşmesi uyarınca davacı tarafından gereği gibi hizmet sağlanamadığı ve müvekkili tarafından yapılan ihbarlar dikkate alınmadığı için müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih sonrası davacının haksız olarak fatura gönderdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve ... Esas- ... karar sayılı kararı ile "... davanın her iki tarafı da tacir olup icra takibine konu alacak isteminin taraflar arasında akdedilen Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı abonenin yerleşim yerinin İzmir olduğu, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde belirttiği..." şeklinde karar verilerek yetkisizlik kararı verildiği, dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... esasına kaydı yapılmıştır.

Dosyanın re'sen seçilecek telekomünikasyon uzmanı bilirkişiye teslim edilerek, dava konusu meblağ ve bu meblağdan davacının sorumluluğu, masraf-alacak kalemlerinin mahiyeti, miktarı ve hesaplanması, uyuşmazlık konusu, taraf beyanları nazara alınarak dosya kapsamı itibarıyla, uyuşmazlık konusu ile sınırlı olmak üzere alınan bilirkişi raporunda özetle;Dosya içeriğinde yapılan inceleme sonucunda; Dava konusu meblağın 29.524,30 TL olduğu bu meblağdan davacının sorumluluğunun ...'nın davacı şirket çalışanı olduğu tespit edilirse, ayıplı hizmetin varlığı kabul edilebileceğinden mahkemenin takdirine göre tarafların ilgili tutardan sorumluluğu aşağıdaki gibi seçenekli arz edilmiştir.

a) Davalıya 31.03.2021 tarihli faturadaki hizmetlerin alınamadığı değerlendirerek faturanın tamamının iptaline karar verilmesi durumunda, iptal edilmesi gereken tutarın 29.524,30 TL olduğu, davalının 29.524,30 TL'den sorumlu olmadığı,

b) Davalının 18.03.2021 tarihindeki ihtamamesine kadar olan süreçteki kullanımların tamamı geçerli kabul edilirse, 31.03.2021 tarihli faturanın 01.03.2021-18.03.2021 (ihtarname tarihi) tarihi olan 18 günlük kıst uygulanmış halinin (18/30) x 29.524,30-17.714,58 TL olduğu, davalının 17.714,58 TL'den sorumlu olduğu rapor edilmiştir.

Dava; taraflar arasında imzalanan Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Fatura alacağı kaynaklı olarak alacağın varlığı ve miktarı, özü itibari ile davalının sorumlu olmadığı toplam alacak miktarı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı ile davalı arasında ... nolu Kurumsal Hat Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme kapsamında Nisan 2021 dönemlerine ait 29.524,30 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığı, davacı şirket adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açılmışsa da,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporundan da tespit edildiği üzere; dosya içeriğinde taraflar arasında hat taşımaya dair sözleşmeler imzalandığı tespit edildiği, davalı adına bir kişinin davacı şirket ile 25.01.2021 ve 28.01.2021 tarihlerinde yazışmalar yaptığı, ...'dan (İlgili şirket çalışanı olduğu teyit edilmesi gerekmektedir) ...'nın “mobil taraftaki süreçleriniz çözülmediği için sabit internet için çözüm sağlayamıyorum” vb. bir cevap verdiği, ilgili durumdaki sorunun davalının iddia ettiği sorunlar olup olmadığı hakkında dosya içeriğinde bilgi bulunmadığı tespit edildiği,

Davalının 18.03.2021 tarihinde 26 adet hat için Torbalı .... Noterliği aracılığı ile "2. Hat taşıma işlemi yapılmıştır ancak telefon hatları çekmemekte, telefon konuşmaları ve intemet bağlantısı daimi olarak kesilmektedir. Hat taşıma işleminin yanı sıra, tarafınızla radyolink anlaşması yapmıştır. Anlaşmamıza göre radyolink kurulumu maksimum 90 gün sürecekken 135 gün gibi bir süre geçmesine rağmen herhangi bir kurulum yapılmamıştır.

Yukarıda yer alan açıklamalarımızdan da anlaşılacağı üzere sözleşme ile taahhüt ettiğiniz yükümlülüklerinizi yerine getirmemiş bulunmaktasınız. Telefon hatlarının çekmemesi, telefon konuşmalarının sürekli kesilmesi, internet hizmetinin kullanılamaması gibi sorunlar yaşanmakta, şirketimiz ticari hayatında çok ciddi mağduriyet yaşamaktadır. Müşterilerimizle, çalışanlarımızla vs. iletişim kurmamız mümkün olmamaktadır.

Ticari faaliyetimizin icrasında telefon ve intemet kullanımı hayati öneme sahip olup operatörünüzde kalmaya devam etmemiz işlerimizin aksamasına, maddi zarara uğramamıza sebebiyet vermektedir. Bununla birlikte radyolink bağlantısının 90 gün içinde kurulmaması sözleşmenin esaslı ihlali sonucunu doğurmuştur. Tüm bu sebeplerle yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla numara taşıma işlemini, abonelik sözleşmesini, radyolink sözleşmesini haklı gerekçeyle feshettiğimizi bildiririz.

Tarafınızın kusuru nedeniyle sözleşme feshedildiği için cayma bedeli yahut başkaca bir hak ve alacak talep edemeyeceğinizi: aksi takdirde dava, icra vb. tüm hukuki yollara başvurma hakkımızı saklı tuttuğumuzu ihtar ederiz. İşbu ihtamameye 3 gün içinde cevap vermenizi aksi takdirde beyanlarımızı kabul etmiş sayılacağınızı ihbar ve ihtar ederiz.” şeklinde ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı fesih yaptığını belirttiği,

Dosya içeriğindeki belgelerde davalıya ait radyolink kurulumuna dair (sabit internet) bir belge bulunmadığı, davalının iddialarındaki telefonların çekmemesi, telefon konuşmalarının sürekli kesilmesi, internet hizmetinin kullanılamaması gibi sorunlara dair davalı tarafından sunulan arıza kaydı, davacı tarafından yapılan teknik inceleme vb. herhangi bir teknik veri bulunmadığı tespit edildiği, Fakat taraflar arasında yapıldığı belirtilen whatsapp yazılmasında “mobil taraftaki süreçleriniz çözülmediği için sabit internet için çözüm sağlayamıyorum” ifadelerinde bulunduğu,

Bilirkişi raporu ve SGK ile varit yazışma ile de davacı tarafça ilgili hizmetlerin davalıya sunulduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafça mücerret mezkur süre aralığına dair fatura kesiminin hizmet sunumuna karine teşkil ettiği bağlamında savunma yapıldığı, ancak görüşme kaydı, sağlanan erişilen internet hzıı ve miktarı ile sair kriterler bağlamında maddi anlamda abonelik kaynaklı muhataba sunulan hizmetin temin edildiğinin ispatlanamadığı, bu itibarla da davalı tarafça 31.03.2021 tarihli faturadaki hizmetlerin alınamadığı mahkememizce kabul edilmekle davacının davasını kanıtlayamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı