İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/734 K.2024/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı borçlu hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu ve itiraz dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davası açıldığını, 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde, ...

Dağıtım A.ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Perakende Satış A.Ş.'nin 13/12/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemlerinin tamamlandığını ve ... Dağıtım Anonim Şirketi'nin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına ...

Dağıtım A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, bu bağlamda her iki şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01/01/2013 tarihinde itibaren faaliyetlerini sürdürdüğünü, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamlarının ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanlarının yapacakları iş ve işlemler, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, buna göre dağıtım şirketinin kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri,

iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken.

Perakende şirketinin perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri, abone bilgileri, enerji tüketim faturaları, abonelik tarife bilgisi vs iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, davalının müvekkili şirketin yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken elektrik enerjisinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, bu kullanımın müvekkili şirket ekipleri tarafından tespit edildiğini ve tutanak altına alındığını, tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan belgeler ve etkili delil olduğunu,

davalıya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı olmayıp haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçlarından götürülecek borçlardan sayıldığından, takibin müvekkili şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılmasının ve davanın da İzmir de açılmasının yasaya uygun olduğunu, HMK 16. maddesinin haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yerinin seçimlik yetki olarak belirlediğini, müvekkili şirketin yerleşim yeri olan İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın likit olduğunu bildirerek İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... Esas takip sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Müvekkili tarafından aynı kaçak faturasına karşı ve aynı ihtilaflı dönem için aynı taraflar arasında 12/02/2022 tarihli ... A.Ş.'nin müvekkilinin 140100005 tesisat nolu elektrik sayacından kaçak elektrik kullandığından bahisle 19/12/2022 tarihinde 2.222.720,59 TL tutarında düzenlenen kaçak faturasına konu 27/12/2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davasının İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin ise 09/01/2023 tarihinde yani menfi tespit davasından sonra açıldığını, usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, tespit tutanağına göre müvekkili hakkında Elektrik Tesisatı Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi uyarınca sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisini tükettiği iddiasıyla işlem yapıldığını,

fakat aynı yönetmeliğini 44/3 maddesi gereği 42 maddesi 1 fıkrasının b bendi kapsamında mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek bir takım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise tüketilen elektrik enerjisinin sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanacağı, aynı yönetmeliğin 45/b maddesinde ise 42/1-b çerçevesindeki tespitlerde kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceğini iddia ettiğini,

tespit tutanağına göre müvekkilinin tüm elektronik cihazlarının 7 gün 24 saat süreyle elektrik tükettiğinin iddia edildiğini, tespit tutanağına göre ilgili adreste ilgili mahalle elektrik tüketebilecek cinsten 33 adet power supply 1600 Watt, 2 adet fan, 1 adet 12 btu klima ve 1 adet salon tipi klimanın tespit edildiğini, müvekkilinin ilgili adreste 4 ay 12 gündür kiracı olduğunu, cihazların kurulu gücüne göre müvekkilinden ödenmesi istenen ceza miktarı kadar elektrik tüketiminin mümkün olmadığını, müvekkilinin ilgili adreste elektrik aboneliğinin başlangıç tarihinin kira sözleşmesinden sonra 10/08/2022 günü olduğunu,

tespite konu adreste 01/08/2022 tarihinden itibaren müvekkilinin kiracı olup bu tarih öncesinde halen güncel olarak aynı adresin ... Tic A.Ş.'nin yasal şirket merkezi olduğunu, müvekkilinin bu şirket yetkilisi ile birlikte aynı adreste kiracı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu varsa 1/2 oranında hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine ... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeline dayalı olarak 2.222.720,59 TL kaçak elektrik bedeli ve ferileri toplamı 2.238.107,74 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davacının ... Sığın, davalının ... Elektrik Dağıtım A.Ş. olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.222.720,59 TL 'lik 19/12/2022 tarihli fatura nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL'ye yönelik menfi tespit talepli olarak açıldığı, davanın derdest olduğu belirlenmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalı aleyhine kaçak elektrik kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilmiş bedeli ödemediğinden bahisle İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik işbu davanın açıldığı, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip dayanağının 2.222.720,59 TL bedelli fatura olduğu, İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında Mahkememiz dosyasında davalı ... Sığın tarafından ...

Dağıtım A.Ş. aleyhine aynı fatura bedeline ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL yönünden menfi tespit talepli açılan davanın derdest olduğu, Mahkememizin ... Esas sayılı işbu dosyasıyla İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyası arasında bu nedenle sıkı bir şekilde hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesinde hukuki yarar olduğu dikkate alındığında Mahkememizin iş bu dosyasının İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla HMK 166.

Madde gereğince birleştirilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı