İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/746 K.2024/375

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/08/2022 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi'nden ...

Caddesi istikametine seyir halindeyken kontrollü yanıp sönen trafik ışıklarına geldiği sırada aynı istikamette önünde duran ... idaresindeki mülkiyeti müvekkile ait ... plakalı aracın arka kısmına çarparak hasar verdiğini, müvekkiline ait aracın hasar onarımının gerçekleştiğini, hasar gören araç için şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra şirket tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, alınan rapordan da anlaşılacağı üzere araçta yedek parça ve işçilik ücreti olarak 9.503,67 TL hasar bedeli belirlendiğini, bu hususta bakiye hasar bedeli için sigorta şirketine 31/03/2023 tarihinde başvurulduğunu,

sigorta şirketi tarafından bir dönüş yapılmadığını, bunun üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirket adına başlatılan takibe, davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin talep, ıslah, dava ve müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL’lik kısım yönünden itirazın iptaline ve takibin yasal faizi ile birlikte devamına, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11/10/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresi ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosunun uygulanması gerektiğini,

bu oranın da en az %30 olması gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu giderler vekaleti sunan avukata aittir. karşı taraf müvekkil şirkete icra takibi başlatırken davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan dolayı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,

yine sayın mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından tamire ilişkin beyan dilekçesi ve ekinde fotoğrafları ile 18/10/2023 tarihli delil dilekçesi, yine davacı vekili tarafından 11/03/2024 havale tarihli ıslah dilekçesi, davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyan ve itiraz dilekçesi, 02/11/2023 tarihli dilekçesi ile poliçe , hasar dosya ve ödeme belgesi ibraz edildiği, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ait araç özet raporları UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının bir sureti mahkememiz dosyası içerisine alınmış, incelenen icra dosyasında; ... Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi, tarafından davalı ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 4.944,67 alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 09/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Otomotiv alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istenmiş, hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle;

"Dava konusu kazanın oluşumunda davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın herhangi bir hükmünü ihlal etmediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 9.503,67 TL hasar meydana gelebileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.11.2022 tarihinde 5.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 4.503,67 TL olabileceği, piyasa koşulları incelendiğinde;

... plakalı aracın markası, modeli, tipi vs. Dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 300.000,00 TL dolaylarında olduğu, buna göre aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ekonomik açıdan uygun olabileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından 11/03/2024 tarihli ıslah dilekçesi ibraz edilmiş, davacı vekilinin bu talebini harçlandırdığı anlaşılmış, davalı tarafa ıslah dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde verilen ara karar ile: Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler, raporunun hükme ve denetime elverişli nitelikte olup bir başka bilirkişiden ek rapor alınmasına yer ve gerek olmadığı gibi bilirkişiden ek rapor alınmasına da yer ve gerek olmamakla, davalı vekilinin istemlerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre. Yapılan inceleme neticesinde.

28/05/2022 tarihinde dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen ... plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 10.11.2022 tarihinde 5.000,00.-TL ödeme yaptığı, bahse konu kaza sebebiyle davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı,

önceden yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının karşılanmamış bakiye hasar kaynaklı alacağının olup olmadığı var ise davalının sorumlu olup olmayacağı hususlarının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından hasara yönelik 5.000,00 TL, ödemede bulunulduğu anlaşılmakla talep konusu bakiye hasar tutarının bakiye limit içinde kaldığı tespit edilmiştir. Dosyaya kazandırılan kök raporda kazanın oluşumuna etken nitelikte davranışlar ve davacı aracındaki hasar bedeli yönünden ayrıntılı hesaplama ve değerlendirme içermesi nedeniyle rapordaki kanaat benimsenmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. 28/05/2022 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi istikametinden gelip, sağ tarafa ...

Caddesine dönüş yaptığı esnada aracın ön kısımları ile; önünde ve aynı istikamette seyir halinde olan ve yanıp sönen kırmızı ışık yanması nedeniyle duran davacıya ait araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği, bu hali ile dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bu kaza sebebiyle davacı aracının toplamda 9.503,67 TL tutarında hasara uğradığı,

davacıya davadan evvel hasara yönelik 5.000,00 TL, ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı yanın karşılanmamış 4.944,67 TL hasar, alacağının kaldığı, söz konusu bakiye tutarlardan davalı yanın 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği sorumlu olduğu, bu nedenle davacı ...

Lojistik ve Ticaret Limited Şirketi, tarafından davalı ...Sigorta Anonim Şirketi aleyhine 4.944,67 alacağın tahsili bakımından başlatılan ilamsız takibin haklılık teşkil ettiği değerlendirilerek, açılı davanın kabulü ile davalı yanın İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 4.944,67 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, ,hükmedilen 4.944,67TL asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, davalı yanın itiraz hususunda kötüniyetinin bulunmadığı, alacağın doğrudan likit alacak olmadığı, yargılama konusu açısından değerlendirildiğinde cra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı