İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/768 K.2025/138

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile davalı ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 1.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine ve muhtelif tarihli arttırma sözleşmelerine istinaden kendilerine Ticari Kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine riske giren kredi alacaklarının ödenmesi ve muacceliyetini teminen Aliağa ...

Noterliği'nin 12/03/2023 tarih, ... no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borcun ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlu kefil hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine durak takibin devamı için iş bu davanın açıldığını, tüm bu sebeplerle borçluların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacaklarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ... bank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, Kredi Hareketleri, Ödeme Planı ve Kredi bilgilerini içeren CD ile bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 760.859,06 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 29/05/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi alacağının tahsili için davacı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine borçlu davalıların borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile dava dışı şirket arasında 07.01.2022 tarihinde 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 1.000.000 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkere ticari krediler, kredi kartı kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği,

borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği ancak noter kanalı ile davalıya gönderilen ihtarnameye ilişkin dosyaya yansıyan bir tebliğ evrakının bulunmadığı bu şekilde temerrüt tarihinin takip tarihi olan 29.03.2023 tarihinin kabul edildiği,

sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu ancak kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 maddesi gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %19,92 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş,

İade edilmeyen 34 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 204.000 TL nin davalı tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek( (Yargıtay ... HD.nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı