İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/8 K.2023/779

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

Davalı ... ile müvekkili bankanın ... şubesi arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeden doğan borçların ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, 27.04.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borçlu ...'nın kullandığı kredilerin teminatı olarak borçlu adına ipotek veren ... adına kayıtlı bakaya ipotekli taşınmaz için İzmir ....icra md. ...(yeni ...) dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ancak ipotek veren ...'nun eşi ... tarafından banka aleyhine İzmir ....Aile Mahk. ... e.s.dosyası ile “Aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması” davası açıldığını,

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 1...05.2022 tarihli, ... e- ...

K.sayılı onama kararı ile kesin olarak davalının kredilerinin teminatı olan ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırılmasına karar verildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine davacı alacaklı Vakıfbank adına davalı hakkında 23.06.2022 tarihinde İzmir ...icra md.... nolu dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun itirazının haksız olduğunu, sonuç olarak, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının alacaklı, davalısının ise borçlu olduğu, davalı ... hakkında "7 örnek" yapılan takipte; 67.876,98 TL Asıl alacak/istenen %39 yıllık diğer, 7.130,99 TL İşlemiş akdi faiz, 181.557,42 TL İşlemiş temerrüt faizi, 9.077,87 TL %5BSMV toplamı, 10.701,15 TL Masraf olmak üzere toplam 276.344,41 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, alacağın tamamının, krediler içi faizlerin artması halinde temerrüt faizi yeni cari faizin %50 fazlası olarak uygulanacağını, %5 bsmv.si, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili talep edildiği, davalı takipte borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 27.06.2022 takip tarihinde davalı ...'dan alacağı; 67.331,27 TL Asıl alacak, 167.739,75 TL Toplam faiz, 8.386,98 TL %5bsmv, 10.701,15 TL Masraf olmak üzere toplam 254.159,15 TL alacağının olduğu, takipten itibaren asıl alacağın 5.015,27 TL'lık kısmına %25,20 temerrüt faizi oranı ve faizin %5 BSMV'si, 6...316,00 TL'lık kısmına %39 temerrüt faizi oranı ve faizin%5 BSMV'si uygulanması gerektiği rapor edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davacı banka ile davalı ... arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeden doğan borçların davalı tarafından ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiği, davalı ...'nın kullandığı kredilerin teminatı olarak borçlu adına ipotek veren ... adına kayıtlı bakaya ipotekli taşınmaz için İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...(yeni ... ) dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, ancak ipotek veren ... eşi ... tarafından banka aleyhine İzmir ....Aile Mahk. ... esas sayılı dosyası ile “Aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması” davası açıldığı, Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 1...05.2022 tarihli,... e- ...

K.sayılı onama kararı ile kesin olarak davalının kredilerinin teminatı olan ipotekli taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırılmasına karar verildiği, davalıya tebliğ edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine davacı banka tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalınını borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmış olup,

Alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın alacağının Davacı bankanın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 27.06.2022 takip tarihinde davalı ...'dan alacağı.

67.331,27 TL Asıl alacak, 167.739,75 TL Toplam faiz, 8.386,98 TL %5bsmv, 10.701,15 TL Masraf olmak üzere toplam 254.159,15 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli mahiyette olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 254.159,15 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya dair talebin reddine, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden hüküm altına alınan 254.159,15 TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza