İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...

Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın ... şubesi, müvekkilin borçlusu olduğu 26.12.2022 tanzim tarihli 05.08.2023 vade tarihli ve 3.000 USD (Üç Bin Amerikan Doları) bedelli senedin vadesinin geçtiğinden bahisle 09.08.2023 tarihinde taraflarına "Ödememe Protestosu" gönderdiğini, gönderilen ödememe protestosunu tebliğ alan müvekkili ilgili senet borcunu 10.08.2023 tarihinde ödediğini, yapılan ödemeye; davalı banka tarafından noter ihtarname masrafı olarak 1.464,50 TL ilave edildiğini ancak ödememe protestosu öncesinde taraflarına ihtarname gönderilmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname bedelinin iadesi için İzmir ...

İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe haksız ve kötü niyetli olarak 23.08.2023 tarihinde itiraz edilmiş olup, takip durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı bankanın göndermiş olduğu protestonun “haksız protesto” niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğinden uğradıkları zarara ilişkin tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına,

borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nden verilen görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiş ve ... E. Sayısını almıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı duruşmalara katılmış ancak cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Bornova Vergi Dairesi Müdürlüğü ve İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazılara cevap verildiği, İzmir .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşılmış, incelenen İzmir .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile ... tarafından ... Bankası A.Ş. Aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla toplam 1.464,99 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 26/12/2022 tanzim tarihli 05/08/2023 ödeme tarihli 3.000USD bedelli kambiyo senedi nedeni ile davacı tarafından yapılan ödeme kapsamında noter masrafı olarak ödenen 1.464,99TL meblağ nedeni davacının yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı yanın İzmir ... İcra Dairesinin ... E.sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu tespit edildi.

Davalı bankanın İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E.sayılı dosyaya yaptığı itiraz içeriğinde; ihbarın 22/05/2023 tarihinde borçluya teslim edildiği, senedin de süresi içerisinde protesto edildiğinden bahisle itiraz ettikleri nazar alındığında; öncelikli olarak davalı bankanın ihbar hususunu yerine getirilmemesi halinde sonrasında yapılan protestonun hukuki olarak geçeriliğinin bulunup bulunmadığı ile birlikte davalının ödememe protesto masraflarını davacı yana yükletilmesi nedeni ile davacı yanın iadesini talep hakkının bulunup bulunmayacağına ilişkin yapılan değerlendirme neticesinde.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.12.2014 tarihli ve 2014/13060 E., 2014/19138 K. sayılı kararı ile; “…Dava, davalı banka tarafından yasaya aykırı olarak düzenlendiği iddia olunan protestonun kaldırılması ve davacıdan tahsil edilen protesto ücretinin tahsili istemlerine ilişkin olup mahkemece, 6102 sayılı TTK'nun 723/1. maddesi uyarınca yapılması zorunlu olan ihbarın yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece hükme dayanak yapılan 6102 sayılı TTK'nun 723/1. maddesinde öngörülen ihbar mükellefiyeti, madde metninden de anlaşılacağı üzere protestodan sonra doğan bir mükellefiyettir (Prof. Dr. Fırat Öztan, Kıymetli Evrak Hukuku, 2. Bası, 1997, s:782).

Esasen, poliçeye ilişkin olarak düzenlenmiş bu hükmün, her ne kadar TTK'nun 778/1-d maddesindeki atıf nedeniyle bonolar hakkında da uygulanması gerekir ise de bononun mahiyeti dikkate alındığında anılan hükmün bonolar yönünden uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından bozulmasına karar vermek gerekmiştir…şeklindeki ilamı yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/43E- 2021/240K.sayılı ilamı"... Davalı banka tarafından dava konusu bononun asıl borçluya ödeme için ibraz edilmediği sabit olup, sadece davacıya (asıl borçluya) vadeden önce ihtarname gönderildiği savunulmuştur.

Ancak davalı banka tarafından davacıya ihtarname gönderildiği de ispatlanamamıştır. Kaldı ki yukarıda bahsedildiği üzere banka tarafından gönderilen ihtarnamenin ibraz yükümlülüğünü ortadan kaldırması mümkün değildir. ..... Davalı bankanın ibraz yükümlülüğünü yerine getirmeden söz konusu ödememe protestosunu çektirmesi “haksız protesto” niteliğindedir. Söz konusu “haksız protesto”; davalı bankanın beyanı üzerine yetkili noter tarafından düzenlenmiştir.

Noterin senedin asıl borçluya ibraz yükümlülüğü ile ibrazın yapılıp yapılmadığını araştırma yükümlülüğü hususunda açık bir kanuni düzenleme bulunmadığı, bu hususun sadece özen yükümlülüğüne aykırılık teşkil edeceği gözetildiğinde, dava konusu ödememe protestosunun 6102 sayılı TTK’nin 721/1 maddesi gereğince yanlış kayıt içeren sakat protesto niteliğinde bulunduğu ve geçerli olduğu,

bu geçerliliğin cirantalara, keşideciye ve diğer borçlulara karşı hamilin haiz olduğu hakların kaybolmamasını temin ve tedavül eden senede dayanan alacak hakkının korunması ve bu yönden çıkacak ihtilafların önlenmesi amacı taşıdığı da nazara alındığında ödememe protestosunun kaldırılma şartlarının oluşmadığı kabul edilmelidir."Şeklindeki ilamı nazara alınıdğnıda; davalı banka tarafından bildirim yükümlülüğü yerine getirmese dahi çekilen ödememe protestosunun hukuken geçerliliğini koruduğu dolayısı ile masrafın davalı yana yükletilemeyeceği gerekçesi ile açılı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı