İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/836 K.2024/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında hizmet alımına yönelik bir ticari ilişkinin bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya sağlanan hizmetler mukabilinde düzenlenen faturalardan doğan ödenmemiş alacağı bulunduğunu, davalının borcunun ve faturaların kaynağının; davalının çalışanı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda oluşan tedavi masraflarını, işvereni olarak davalının üstlenmesinin ve görmüş olduğu tedavilerin olduğunu, davalının çalışanı ...'ın 28/02/2022 tarihinde iş yerinde elini makinaya kaptırarak iş kazası geçirdiğini, bunun sonucunda ilk olarak grup şirketlerden ...

Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'ne ait ... El ... Ortopedi Ve Travmatoloji Hastanesi'ne başvurulduğunu, burada bir takım tedaviler gördüğünü, davalı firmanın; çalışanının tüm tedavi masraflarını üstlendiğini, görmüş olduğu cerrahi hizmete ilişkin ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen faturanın davalı firmaya tebliğ edildiğini ve davalı firma tarafından ödendiğini, ...'ın ...

Plus Hastanesi'ne yönlendirildiğini, müvekkile ait hastanede kendisine fizik tedavi uygulandığını, davalı firma, çalışanın tedavi masraflarının tümünü karşılayacağını bildirdiğinden ve bu hizmetlere ilişkin faturaların kendisi adına düzenlenmesini istediğinden, müvekkili şirketçe verilen Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon hizmetleri karşılığı faturaları düzenlenerek davalıya tebliğ ettiğini ancak davalı firma tarafından fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, davalın müvekkiline faturalardan kaynaklanan işlemiş faiz hariç toplam 14,944.75 TL cari hesap borcunun bulunduğunu, bu borcun ödenmesi için İzmir ....

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve bu dosyadan gönderilen ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, icra takibine borçlu yan tarafından tamamen haksız, yersiz ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, yapılan itiraz haksız ve icra takibini geciktirmeye ve borcu ödemeden kaçmaya yönelik kötüniyetli bir itiraz olduğunu, bu sebeplerle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yere ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı borçlunun İ.İ.K ‘nun 67. maddesi gereği % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı taraf duruşmalara katılmamış ve davaya cevap sunmamış böylece davalının iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu anlaşılmakla dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, SMMM uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından 02/11/2024 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk tutanak aslı, ... El ... Ortopedi Ve Travmatoloji Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap yazısı ekinde sunulan tedavi evrakları, heyet raporu, fatura belgeleri, epikriz raporu ve röntgen görüntü CD'si dosyamız arasındadır.

İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklanan 15.228,80 TL cari hesap alacağının tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durudurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce 21/02/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği SMMM uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davalı ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşmenin dosyada bulunmadığı, davacı şirketin 2022 yılı yasal defterlerinin lehine delil teşkil edilebilecek vaziyette olduğu, davalı şirket tarafından resmi defter ve belgeleri sunmamış olması sebebiyle inceleme yapılamadığı, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin asıl alacak: 14.944,75 TL açıklamasına dayandırılmış olduğu, davacı şirketin defterleri incelendiğinde taraflar arasındaki ticari çalışmanın 31/03/2022 tarihinde başlamış olduğu,

davacı firmanın davalı firmaya 300,00 TL'lik bir fatura kesmesi üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02/11/2022 tarihinde sonlandığı, davacı firmanın, davalı firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12/01/2023 icra takip tarihi itibari ile 15.244,75 TL alacaklı olduğu" şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde uyuşmazlığın; davalı şirket çalışanı dava dışı ...'ın 28/02/2022 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeni ile davacı şirketin grup şirketi olan ... Özel Sağlık Hizmetleri San. Tic. A.Ş.'ne ait ... El ... Ortopedi Ve Travmatoloji Hastanesi tarafından yapılan tedavi ve yine davacıya ait ... Plus Hastanesi tarafından yapılan fizik tedavi işlemleri nedeni ile davalının bu tedavi masraflarını üstlenip üstlenmediği, üstlenmesi ve sorumlu olması durumda sorumluluk miktarının ne olduğu ve bu hali ile davalı yanın İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar kazandırılan rapora itirazlarda bulunulmamış ise de söz konusu raporun Mahkememiz ara kararını karşıladığı gibi alanında uzman bir bilirkişi tarafından düzenlendiği, denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği göz önüne alındığında hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce Taraflara ticari defter ve belgeleri Mahkememiz dosyasına sunması ya da nerede olduğunun bildirilmesine yönelik beyanda bulunulması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı yanca süresi içinde istemin yerine getirildiği, davalı yana ihtaratlı tebliğ yapılmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir beyanda bulunulmadığı gibi mazeret de bildirilmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 222/3 maddesi göz önüne alınarak dosyaya kazandırılan rapora göre davacı ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması ve birbirini doğrulaması nedeniyle iş bu uyuşmazlık yönünden davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında yukarıda belirtilen şekilde ve kazandırılan mali kayıt incelenmesine dair rapor içeriğine göre oluştuğu anlaşılan ticari münasebet çerçevesinde davacının davalıya sağlık hizmeti verdiği,

ilgili hizmet kapsamında davacının davalı yana fatura tanzim ettiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi için çıkarılın davetiyeye davalı yanca yukarıda da belirtildiği üzere icabet edilmediğinden ve buna dair herhangi bir mazeret de bildirilmediğinden usulüne uygun tutulan davacı kayıtlarının lehine delil olarak kabul edilmesi ile alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında asıl alacağa dair davalı itirazının yerinde olmadığı gibi her ne kadar bu konuda bir değerlendirme yapılmamış ise de taraflar arası ticari münasebet bakımından uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 1530/4-a maddesi kapsamında

davacı yanca talep edilen faiz tutar ve talebinin de yerinde olduğu değerlendirilerek işlemiş faize itirazın da yerinde olmadığından açılı davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı yan yönünden likit olduğu kanaatiyle davacı yanın tazminat talebinin de kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM,

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1- Davanın KABULÜ ile; İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin 14.944,75 TL Asıl Alacak, 283,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.228,50 TL' nin tahsili bakımından devamına,

-Takip tarihinden itibaren 14.944,75 TL asıl alacağa yıllık %9 oranından fazla olmamak üzere yasal faiz uygulanmasına,

-Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatı 3.045,70 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.040,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL ve 76,14 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 345,99 TL'nin mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 694,26 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,

3- Davacı tarafından yatırılan 539,70 TL (269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 3.124,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan)'den oluşan toplam 3.663,70 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan masrafın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,

5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 15.228,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7- Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2024

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı