İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/946 K.2023/1040

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin "..." adresinde 4 senedir fasılasız nizasız haftanın her günü 7/24 prensibi ile çalışan veteriner kliniği olduğunu, davacı şirkete çeşitli zamanlarda tedaviye gelen davalı ve eşi ...'ya ait ... isimli bir kedi olduğunu, davalıya ait kedinin ilk olarak 27.08.2022 tarihinde kliniğe tedavi amaçlı getirildiğini, kliniğe getirildiği ilk anda gözlerinin çok kötü durumda olduğunu, davalı ile davacı şirket yetkilisi ... arasında geçen ... konuşmalarına göre davalının kediyi kendisinin tedavi etmeye çalıştığını, fakat yanlış tedavi ve ilaçlar kullandığını,

kedi tedavi edilerek gözünün daha sonra alınması gerektiğinin davalıya söylendiğini, kedi taburcu edilmeden önce davalıya evinin iyileştirilmesi ve uyması gereken beslenme programı hakkında bilgilendirme yapıldığını ve kedinin sağlıklı bir şekilde taburcu edildiğini, kedinin kafasını ve gözlerini evde çeşitli yerlere çarpması nedeniyle kliniğe birden fazla kez getirilen kediye gerekli müdahalelerin yapıldığını, 07.10.2023 tarihinde davalıya kedinin gözlerinin alınması için gerekli operasyonun risk ve sonuçlarının anlatıldığını, onamı alınarak operasyon sonrası oluşabilecek komplikasyonlara ilişkin gerekli bildirimlerin yapıldığını,

kedinin gözlerinin alınmasından sonra müşade altına alındığını ve bu süreçte ilgili tedavi protokolünün uygulandığını, kullanılan ilaçların tedavi izin protokolüne bildirildiğini, davalı tarafından kedinin aşılarının tam olmadığının ve iştahsız olduğunun bildirildiğini, kedinin takipli hasta olarak tedavi edildiğini ve ev ortamında takip edilip her gün kontrol edilmesi şartıyla taburcu edildiğini, kedinin iştahsızlığı nedeniyle yeniden getirildiğinde yapılan tüm müdahalelerin, beslenme klinik bulguların ve tahlillerin anlatıldığını, ayrıca kedinin FİP olma ihtimalininde söylendiğini,

kedinin davalı tarafından başka bir veterinere götürüldüğünü, kediye diğer klinik tarafından yüksek ihtimalle FİP hastalığı teşhisi konulduğunu, davalının ... üzerinden kendisine kedinin FİP olma ihtimali söylenmemiş ve tedavi uygulanmamış gibi kamuoyu oluşturarak davacı şirketin itibarını zedelediğini, asılsız ithamlarla davacı şirket aleyhine karalama çalışması yürüttüğünü, davalının kötüleme eylemlerinin etkileşimi artması (... 260 bin görüntülemee ...

20 bin görüntülenme) nedeniyle davacı şirketin zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile TTK 61. maddesi hükmü gereğince tedbiren haksız rekabetin önlenmesi, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, yoksun kalınan kar ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesiyle davalının ... ve ... isimli sosyal paylaşım platformlarında davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemleri nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi zarar isteminde bulunulmuş olup, talep TBK'da düzenlenen haksız fiil hükümlerine dayanmaktadır.

Dava konusu, davalıya ait kedinin davacı şirket kliniğinde tedavi işlemi sonrası davalının ... ve ... isimli sosyal paylaşım platformlarında davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemleri olup, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmamasına, her ne kadar dava dilekçesinde hukuki neden olarak TTK'nın 55. maddesi hükmü gösterilmiş ise de taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmamasına göre, iş bu davada görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza