İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/965 K.2024/603

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ... plaka numaralı araç ile davalı şirket adına kayıtlı, kaza anında ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı araç arasında 12.08.2023 tarihinde. İzmir- Çeşme yolu üzerinde Ilıca Dörtyol kavşağında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin adına kayıtlı ve kendi idaresinde olan, kaza esnasında 139.823 KM'de olan ... plaka numaralı aracın trafik yoğunluğundan dolayı duraklama yaptığı sırada;

davalı şirket adına kayıtlı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka numaralı aracın ön kısımlarıyla, müvekkiline ait aracın arka kısımlarına çarpması ve aracın çarpmanın etkisiyle sadme alarak önünde kırmızı ışıkta duraklama yapan ruhsatı... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda hasarlandığını, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı şirket adına kayıtlı ... plaka numaralı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğunu, Ekspertiz Raporunda hasar toplamının 147,274.15 TL olarak belirlendiğini,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli ve değer kaybı masraflarının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine kayıtlı aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 10,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, TCKN'sı bilinmeyen ...'ın TCKN'sı araştırılarak davalı taraf olarak eklenmesine, diğer yargılama giderleri ile lehimize hükmedilecek vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumsal Otomotiv ve Otelcilik Yatırım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle.

Mahkememiz yetkisine itiraz ettiklerini, yargılamanın müvekkili şirketin yerleşim yerinin bağlı olduğu yer mahkemesi olan istanbul (çağlayan)adliyesinde yapılması gerektiğini, trafik kazasından doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkiline ait araç kaza tarihinde dava dışı smart suites danışmanlık a.ş. (v.k.n...) adlı şirkete uzun dönem kira sözleşmesi ile kiralanmış olduğundan müvekkili şirketin dava nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, işleten sıfatının değiştiğini, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili şirket yönünden usulden reddinin gerektiğini,

trafik kazası meydana geldiğinde aracın kiracının kullanımda olduğunu, kiralama sebebiyle müvekkilin işleten sıfatının kalktığını, müvekkilinin kendi aracının da zarara uğradığını ve bu aracın zararının da henüz tazmin edemediğini, bahsi geçen parçaların değişiminin araçta değer kaybı meydana getirecek parçalar olmadığını, müvekkili şirketin ekonomik menfaati ve ticari itibarı göz önünde bulundurularak,

işleten sıfatının değişmesi sebebiyle işbu davaya konu zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu sebeple uzun dönemli kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı değiştiğinden ve işleten sorumluluğu kiralayan kişide iken kaza yapıldığından haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Davalı vekili tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli cevap dilekçesi ve 27/12/2024 tarihli vekaletname, yine davalı vekili tarafından sunulan 28/12/2023 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesine ek olarak sunduğu derdestlik itirazlarına ilişkin dilekçe, İzmir Arabuluculuk Bürosu'na yazılan müzekkereye verilen 03/01/2024 tarihli cevap yazısı ile; ... (ticari) sayılı başvurusunun 26/12/2023 tarihinde yapıldığını, dosyanın henüz sonuçlanmadığından arabuluculuk son tutanağının gönderilemediğinin bildirildiği yazı cevabı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden ve .... Sigorta A.Ş.'den gelen müzekkere cevapları dosyamız arasındadır.

Mahkememiz 17/07/2024 tarihli celsesinde; Davalı ... ... Şti'nin yetki, husumet ve derdestlik itirazları olduğu anlaşılmış, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının dava dilekçesinin bir örneğinin cevap dilekçesi ekine eklenmiş, davacı vekilinin 17/07/2024 havale tarihli dilekçe ile tarafının bilgisi dışında farklı bir dava açıldığı için bu davanın derdest kaldığı ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, UYAP sisteminden yapılan kontrolde Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının 18/09/2023 tarihinde açıldığı, dava taraflarının mahkememiz dava tarafları olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Yapılan inceleme neticesinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmakla, Davalı ... ... Şti'nin yetki, husumet ve derdestlik itirazları olduğu, Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının dava dilekçesinin bir örneğinin cevap dilekçesi ekine eklendiği, davacı vekilinin 17/07/2024 havale tarihli dilekçe ile tarafının bilgisi dışında farklı bir dava açıldığı için bu davanın derdest kaldığı ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmekle, Uyap sisteminden yapılan kontrolde Çeşme Asliye Hukuk mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasının 18/09/2023 tarihinde açıldığı, dava taraflarının mahkememiz dava tarafları olduğu, mahkememiz dava dosyasının 11/12/2023 tarihinde açıldığı, bu hali mahkememiz dosyasının derdest olduğu ,öncelikle dava şartlarının değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle davanın dava şartı olan derdestlikten kaynaklı dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı