İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/104 K.2025/576

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında ... Bankası ipotek alacaklısı müvekkili borçlusu olarak bulunduğunu, müvekkili tarafından tapu takyidatı alındığında ... bankası ipoteği ile ...

Mah. ... ada parseldeki taşınmaz satışa gidildiğini, oysa müvekkillinin böyle bir ipotekten haberi dahi yokken iş bu ipotek ile satışa gidilmesinin usulsüz işlemlerin yapıldığına dalalet olduğunu, bu hususta öncelikle bir borç veya teminat ilişkisi ve akabinde bir ipotekten bahsedebiliriz.

Oysa böyle bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin banka ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, bulunmamasına rağmen hayli bir ipoteğe dayanarak satış işleminin gerçekleştirilen taşınmaz hukuka aykırı yollarla el değiştirdiğini, ... ili ... ilçesi ... mah.cilt sayfa no ..., ada parsel ... taşınmaza ilişkin yapılan satış işleminde davalı bankanın ipoteği ile satış işlemi gerçekleştirildiğini, bahse konu bu satışın sebebi olan ipoteğin varlığı hakkında davalı bankaya müzekkere yazılmasını ve borç ilişkisi var ise dosyaya sunulması talep ettiklerini,

usulsüz olarak gerçekleştirilen bu satış işleminde davalı bankanın ipoteğine dair müvekkilinin ipotek borçlusu olup olmadığı ve bu ipoteğe neden olan borç ilişkisinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davacı ... arasında muhtelif tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredilerin kullanıldığını, kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazın kaydına 13.05.2004 tarih, ... yevmiye ile 2. Dereceden 55.000-TL tutarında ipotek tesis edildiğini,davacıya kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi sonucunda davacıdan olan alacaklarımız 17.06.2005 tarihinde takip hesaplarına aktarılmış ve davacı ile müvekkil Banka arasında protokol imzalandığını,

söz konusu protokol taksitlerinin ödenmesi sonucunda da 27.07.2011 tarihinde alacaklarımız haricen tahsil edildiğini, protokol kapsamında ipoteğimizin paraya çevrilmediğini, davaya konu İzmir ... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasının alacaklısı müvekkil banka nın olmadığını, takip dosyası kapsamında müvekkili barkaya ipotekli taşınmazın paraya çevrilmiş ise de yine bu dosya kapsamında müvekkili bankaya yönledirilmesi söz konusu olmadığını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini gerektiğini, yine takip dosyası kapsamında müvekkil Bankaya ipoteğimizin devam edip etmediği,

ediyor ise alacak tutarımızın bildirimesini teminen gönderilen müzekkereye, müvekkil Banka tarafından 09.05.2013 tarih, ... sayılı yazı ile ipoteğimizin devam ettiğini ancak alacağımızın bulunmadığınını bildirildiğini, bu nedenle de takip dosyası kapsamında müvekkili bankaya ihale bedelinden pay ayrılmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/11/2023 tarih ... E.-... K. Sayılı gönderme kararı doğrultusunda Mahkememize tevzi edilerek ... esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

Buca Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce 12/06/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 30/10/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borca ilişkin taşınmazın ipotekli olarak cebri icra yolu ile satışa çıkıp çıkmadığının tespiti istemine ilişkin ilişkindir.

Tüm deliller ve tapu kayıtları incelenerek dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, davacı ... ile banka arasında imzalanan sözleşmeler gereği ticari ve bireysel krediler kullandırıldığı, takibe intikal eden kredilere ilişkin 10 yıldan eski olması nedeni ile kredi sözleşmelerinin temin edilemediği,

Buca Tapu Müdürlüğünün 14.06.2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın resmi senedine göre davacı ...’nin maliki olduğu taşınmazın üstünde davalı ... Bankasının 13.05.2004 tarih ... yevmiye sayılı 55.000.-TL bedelli 2. Dereceden ipoteği ve haciz şerhleri ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün 27.12.2011 tarih ...

E. sayılı dosyası ile ilgili olarak 02.01.2012 tarihli haciz kaydının bulunduğu, davacıya kullandırılan kredilerin teminatına maliki bulunduğu ... ili, ... ilçesi, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın 2. Dereceden 55.000-TL bedelle davalı bankaya ipotek ettirildiği, kredilerin ödenmemesi üzerine davacı ile davalı banka arasında protokol imzalandığı, protokol kapsamında borcun ödenmemesi üzerine borç bakiyesinin takip hesaplarına aktarıldığı ve takip hesaplarında izlenen krediye davacı tarafından yapılan ödeme üzerine kredi hesabının 03.01.2012 tarihinde imha edildiği,

davacının satışı yapılan ipotekli taşınmazına ait icra dosyası nedeniyle banka alacağının bulunmadığı ipoteğin mevcut malik veya yeni malik tarafından talebi halinde kaldırılabileceğinin banka tarafından bildirildiği, ipoteğin fekki için borç bitmiş dahi olsa banka tarafından re'sen yapılamadığı ancak talep halinde ipoteğin fekkinin gerçekleştirileceği, davacının maliki bulunduğu davalı bankaya ipotekli taşınmazın satışının davalı banka tarafından talep edilmediği, satış işleminin usulsüz olduğu ve İcra Müdürü aleyhine İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı kararı ile tespit edildiği anlaşılmakla İcra Müdürü tarafından usulsüz olarak gerçekleştirilen satış işlemi ve bankanın alacağı bulunmadığı dikkate alınarak, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi icra takibine konu bir borcunun bulunmadığı kanaati ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı