İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/106 K.2025/865

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkil şirket ile davalı kurum ... Şubesi arasında imzalanan 20/06/2018 tarihli, 36 ay vadeli, ... numaralı kredi sözleşmesi gereğince 36 ay taksitle 2.000.000 TL ticari kredi çekildiğini , müvekkil şirket tarafından aylık 77.649,08 TL taksitler halinde ödeme yapıldığını, davalı banka tarafından gönderilen mail ile periyodik bakım komisyonu alacağının bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca İzmir ...

Noterliği'nin 02/04/2019 tarihli ihtarnamesi ile 203,07 TL ödenerek bunun hukuka aykırı olduğu ve yapılmaması gerektiğinin bildirilmesine rağmen davalının müvekkil şirketten 20/11/2019 tarihinde tarihinde periyodik hizmet komisyonu altında toplam 15.750 TL haksız kesinti yapıldığını, taraflar arasında kullanılan kredi dışında hiçbir bankacılık işlemi yapılmadığını dolayısıyla davalı tarafın müvekkil şirketten yaptığı kesinti nedeniyle verdiği bir hizmet bulunmadığını belirtip periyodik hizmet komisyonu altında kesilen 15.750 TL ile 203,07 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 15.953,

07 TL nin davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek TCMB kısa vadeli krediler için uygulanan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tacir olan davacının tüzel kişiliği haiz bir şirket olup tüketici hukukundan kaynaklanan hakların tacirlere uygulanamayacağını, bankaların TTK'na göre tacir olması nedeniyle belirtildiği şekilde ücret/komisyon alma hakkı bulunduğunu, davacıdan tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun mevzuat ve sözleşmelere uygun olduğunu belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizin 07/04/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 31/01/2024 tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır .

Davalı banka tarafından sunulan Periyodik Hizmet Komisyonu Ödemelerini içerir hesap hareketleri dosyamız arasındadır.

Mahkememizce İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin bozma ilamı dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmış, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmış ve mahkememiz 18/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun tahsil edildiği tarih itibariyle kredi riskinin devam edip etmediği, müşterinin kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli şekilde yönetilmesine yönelik bulunup bulunmadığı hususlarında iddia ve savunmalar doğrultusunda rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi tarafından 09/04/2024 tarihli ek raporun raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacının hesabından "periyodik hizmet komisyonu" adı altında kesilen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce daha önce verilen kararın istinafı üzerine İzmir BAM ...

HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, bilirkişi raporunda, BDDK'ya bildirilip yayınlanan ticari kredilere ait masraf, komisyon, oran ve tutarlarını gösterir cetvelde dava konusu komisyonun bulunup bulunmadığı yönünden bankadan hizmet komisyonu listesinin talep edilmesine karşın rapor düzenleme tarihine kadar dosyaya ibraz edilmediğinden tespitinin yapılamadığı belirtilmiş olmakla, tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun tahsil edildiği tarih itibariyle kredi riskinin devam edip etmediğine,

müşterinin kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli şekilde yönetilmesine yönelik bulunup bulunmadığına ve alınan miktar yönünden yeterli inceleme ve izahat bulunmadığı görülmekle, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli nitelikte bulunmadığı değerlendirilmiş olmakla, davalı yanca yayınlandığı bildirilen web sitesi ve BDDK web sitesinde yayınlanan oranların tespiti ile gerektiği takdirde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle itirazları da karşılar şekilde ek rapor alınması gerektiği gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası bankadan hizmet komisyonu listesi celbedildikten sonra tahsil edilen periyodik hizmet komisyonunun tahsil edildiği tarih itibariyle kredi riskinin devam edip etmediği, müşterinin kredi portföyündeki risklilik derecesinin düzenli olarak analiz edilerek verimli şekilde yönetilmesine yönelik bulunup bulunmadığı hususlarında ek rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden 20.06.2018 tarihinde 2.000.000 TL taksitli kredi kullandırıldığı,

aylık taksitler halinde 36 ay geri ödeme planına bağlandığı, kredinin açılış tarihinden itibaren davaya konu masrafların alındığı 20.11.2019 tarihine kadar tüm taksitlerin zamanında ödendiği, 20.11.2019 tarihinde davacının mevduat hesabından komisyon ve %5 bsmv si olmak üzere toplam 15.750 TL periyodik hizmet komisyonu tahsil edildiği,

periyodik hizmet bedelinin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine, TCMB 2006/1 sayılı tebliğine(serbestçe belirleneceği hükmü) ve davalı bankanın TCMB sına bildirdiği ürün hizmet komisyon cetvellerindeki limite uygun olduğu anlaşılmakla yapılan kesintilerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı