İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1087 K.2025/1111

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Davalı borçlulardan ... Şirketi ile müvekkili bankanın ...

Şubesi arasında 09.12.2022 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı borçlu ...'ün ise sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca firmaya çeşitli kredilerin kullandırıldığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanmış bulunan sözleşmelere istinaden müvekkili bankanın alacağına muacceliyet verildiğini, alacağın ödenmesi için tüm borçlulara İzmir ...Noterliği"nin 03.07.2024 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı alındığını, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlular vekilleri aracılığıyla aleyhlerine yapılan ilamsız takipte, borca, faize, ferilerine ve takibin tamamına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabulucuya gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, faiz oranına ve faize itirazın haksız olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında tesis edilmiş bulunan kredi ilişkisinden kaynaklanan ilamsız takibe konu banka alacağı 16.08.2024 tarihi itibariyle toplam 485.394,77-TL olduğunu, bu alacağa uygulanması gereken temerrüt faizi oranı %78 Banka Muamele Vergisi işlemiş faizin %5 olduğunu,

davalı borçluların takibe yapmış oldukları tüm itirazların haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, borçluların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E.sayılı dosyasından aleyhlerine yapılan takipte borca, faize, ferilerine ve takibin tamamına vaki İtirazlarının iptaline ve takibin takip talepnamemizdeki taleplerimizle devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak üzre icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından yazılı ya da sözlü herhangi bir savunma ileri sürülmemiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ...bank'a yazılan müzekkereye verilen yazı cevabı ve ekindeki sözleşme suretleri, bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 485.394,77 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 29/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 03/07/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava: Davacı banka ile davalı arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı olarak davacı bankanın alacağının bulunup bulunmadığı,İzmir Banka Alacakları icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ve bununla birlikte davacı bankanın icra inkar tazminatı talep edip etmeme hakkının bulunup bulunmadığına yönelik açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm deliler ve kredi sözleşmesi ile ekleri celp edildikten sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre,banka ile davalı şirket arasında 01.09.2020-08.06.2021 ve 09.12.2022 tarihlerinde toplam 14.625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'ün aynı kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, kefalet limiti ve türünün el yazısı ile yazıldığı ve şirket yetkilisi olduğu,

sözleşmeye istinaden davalıya cari hesap türü, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığı ve çek karnesi verildiği, borcun ödenmemesi üzerine noter kanalı ile davalılara ihtarname gönderildiği ve davalı şirketin 05.07.2024 tarihi itibari ile, davalı-kefilin 08.07.2024 tarihi itibari ile temerrüde düştükleri, sözleşme kapsamı itibari ile talep edilen temerrüt faizinin makul ve uygun olduğu,

borcun kefalet limiti kapsamında olduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 46.350 TL nin davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilerek takibe konu çek banka garanti tutarı bakımından (gayri nakdi kredinin deposu yönünden) maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilerek (Yargıtay ...

HD.nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı), alacak likit olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden İİK'nın 67/2.fıkrası gereği alacaklı lehine icra inkar tazminatına hümedilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı