İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1119 K.2026/10

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin babası ...'ye ait olup müvekkiline miras yolu ile intikal eden ... kayıtlı taşınmaz üzerine; ...A.Ş. lehine ...ye ait şirket ile ihyası talep olunan şirket arasındaki iş ilişkisinden doğmuş veya doğacak borçların teminatını teskil etmek üzere 250.000.000 ETL (yeni 250,00 TL ) bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, sözü edilen ipoteğe ilişkin borç sebeplerinin ortadan kalktığını fakat taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılamadan müvekkil davacıya intikal ettiğini, müvekkilinin babası ...

A.Ş. 'ne herhangi bir borcu bulunmamakla birlikte, söz konusu ipoteğin kaldırılması için İzmir .... İcra Müdürlügü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan müracaatta ipotek alacaklısı olan ... sicil numaralı ... A.Ş'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye memuru olarak atanmış olarak görülen ...'nin (T.C.

NO: ...) vefat ettiğini, yerine yeni tasfiye memuru atanmamış olduğunun görüldüğünü, anılan sebeple ipotek alacaklısına tebligat çıkartılamadığından ilgili icra müdürülüğü tarafından ipotek alacaklısı tasfiye halindeki şirkete yeni tasfiye memuru atanmasını talep edebilmeleri için taraflarına yetki belgesi verildiğini beyan ederek ... A.Ş.'nin (Tic.

Sicil no: ...) 'nin alacaklısı olduğu ipoteğin kaldırılmasına yönelik süreçte muhatap bulunamadığından bahisle sayın mahkemece şirkete tasfiye memuru atanarak tescil ve ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü 08/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Tasfiye Halinde ....'nin 14/03/1985 tarihinde Müdürlüklerine tescil edildiğini, 14/11/2014 tarihli karar ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...'nin seçildiğini, tasfiyeye giriş tescilinden sonra herhangi bir tescil işleminin bulunmadığının tespit edildiğini, şirketin tasfiye memuru atanması istemi davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olup müdürlüklerinin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığını, dolayısıyla müdürlüklerine husumet yönetilmesinin mümkün olmadığını, müdürlükleri açısından husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini,

davanın açılmasına müdürlüklerinin sebep olmaması nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ile tensip zaptı, duruşma gün ve saati TK.35.maddesine göre davalı ...'ne tebliğ edildiği. davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 02/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile ... AŞ.'nin 29/12/2014 tarihinde Tasfiye Halinde olduğu, anılı şirketin Pay Sahiplerinin ..., ..., ..., ..., ... olduğu, Şirket Yönetim Kurulu'nun 14/11/2014 tarih ... sayılı kararı ile ...'nin Tasfiye Memuru olarak atandığı, 09/01/2015 tarihli Sicil Gazetesi ilanı ile tasfiye memurunun alacaklılara çağrıda bulunduğu, başkaca işlem bulunmadığı, tasfiye tamamlanmadığı için TTK'nun 545. Maddesi uyarınca sicilden terkin işlemi yapılmadığı, son yönetim kurulu üyelerinin ise ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı şirketin son yönetim kurulu üyelerine usulüne uygun duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir.

Mahkememizin 08/01/2026 tarihli duruşmasında ilişkili kişi ...'nin; ''bu şirket tekstil işi yapıyordu, benimde küçük bir hissem vardı, aile şirketiydi, daha sonra şirket kapandı, tasfiye işleriyle eşim görevliydi, ancak eşim rahmetli oldu, benim tasfiye memurluğu yapabilmem mümkün değildir, ortak sayılı bakımından zorunluluk arz ettiği için beni ortak yapmışlardı diğer hissedarlar hayattadır,'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıtlarının incelenmesinde; ...'nin 01/11/2023 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafa miras yolu ile intikal eden ... kayıtlı taşınmaz üzerine; ... A.Ş. lehine ...'ye ait şirket ile davalı şirket arasındaki iş ilişkisinden doğmuş veya doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 250.000.000 ETL (yeni 250,00 TL ) bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiği, davacının yapılan takip alacaklısı olarak hukuki yararının bulunduğundan bahisle TTK.'nun 537/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru ataması talebinde bulunduğu, İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında, ipotek alacaklısı olan ...AŞ.'nin tasfiye memuru ...'nin vefat etmesi ve yeni tasfiye memurunun atanmaması nedeni ile ipotek alacaklısı şirkete tasfiye memuru atanması hususunda dava açabilmesi için alacaklı vekiline 15/11/2024 tarihinde yetki verildiği, ilgili dosyada taraf teşkilinin sağlanması açısından davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu, tasfiye memuru atanması talep edilen şirketin Bornova-...

Ticaret sicil numarasına kayıtlı olduğu, 14/11/2014 tarih ... sayılı karar ile tasfiye memuru olarak ...'nin atandığı, ...'nin 01/11/2023 tarihinde vefat ettiği, bu sebeple şirketin yasal temsilcisinin de bulunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne, davalı şirkete son yöneticilerden ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır