İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/119 K.2024/581

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı ile 13/12/2012 tarihinde akdedilen daire satış sözleşmesinde ... parselde kayıtlı, ... dairenin bedelinin 140.000,00 TL, teslim tarihinin 2013 Aralık sonu olarak belirlendiğini, davalı ...

Bankası tarafından davacıya 136.500,00 TL tutarında bağlı kredi kullandırıldığını, satış bedelinin 140.000,00 TL olduğunu, 130.000,00 TL kredi kullandırılması gerekirken davalı bankanın yanlış bilgilendirilmesi ile davacıya 136.500,00 TL kredi kullandırılarak toplamda satıcı firmaya 146.500,00 TL ödeme yapıldığının davalı bankadan sonradan öğrenildiğini, davacının sözleşmede belirtilen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, 11/03/2014 tarihinde resmi satışı gerçekleşen ... nolu bağımsız bölümün tamamlanmadığını ve teslim edilmediğini, davalı bankanın yaptığı ödemeler ile açıkça davacı aleyhine hareket ettiğini,

geç teslimden dolayı müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, gerek satıcı gerek yüklenici firma gerek konut finansmanı bankanın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, ahde vefa ilkesine riayet göstermediklerini, davacının satın aldığı dairenin teslim edilmemesi sebebi ile kirada oturmak zorunda kaldığını,

davacının kiraladığı evi evle ilgili yaşadığı sorunlar nedeniyle 01/06/2015 tarihinde tahliye etmek zorunda kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları ve 6100 sayılı HMK gereğince talebi arttırma hakkı saklı tutularak 2.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle, 2.000,00 TL gecikme tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; davalı bankanın satıcı SS ...

Konut Yapı Kooperatifine garantör olmadığını, sözleşmenin bağlı kredi olarak değerlendirilemeyeceğini, sözleşmende davalı bankanın adı geçmediğini, davacının kredi kullanacağı veya satıcının alıcıyı davalı bankaya yönlendireceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, davalı banka ile kooperatif arasında garantörlük sözleşmesi olduğunu, davacının satışa konu taşınmazı teslim almadığı iddiasının doğru olmadığını, davacının taşınmazı 11/03/2013 tarihli tapu satışı ile teslim aldığını, teslim alınan taşınmaza 12/03/2014 tarihinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini,

taşınmazın en geç ipotek tesis tarihi olan 12/03/2014 tarihinde teslim alındığının kabulünün gerektiğini, talebinin zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ürünleri Plastik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesiyle; sözleşmede yer alan imzaların şirketi temsil yetkisine sahip ...'a ait olmadığını, kendilerinin yüklenici olmadığını, inşaatın müteahhidinin ve yüklenicisinin SS ... Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açılmış, istinaf incelemesinde İzmir Bölge .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememize gönderilen dosyanın yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava; geç teslim iddiasına dayalı cezai şart ve gecikme tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı ile davalılar satıcı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve yüklenici ... Ürünleri Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Arasında ... taşınmazın satışına ilişkin 13/12/2012 tarihli sözleşmenin akdedildiği, davacı ile davalı ... Bankası A.Ş. arasında 11/10/2013 tarihinde konut kredisi sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmeye istinaden davacı adına 136.500,00 TL tutarında kredi tahsis edildiği görülmüştür.

Davalı kooperatif ile davalı banka arasında imzalanan protokol ile davalı yükleniciden taşınmaz satın alan müşterilere davalı banka tarafından kredi tahsis edileceği, davalı yüklenicinin kredilerin garantörü olduğunun düzenlendiği görülmüştür.

Davalı kooperatif ile davalı banka arasında imzalanan protokol kapsamında davacının satın aldığı taşınmazın satış bedeline ilişkin davalı banka tarafından davacı adına konut kredisi tahsis edilmiş, kredinin belirli bir satıcı ile sözleşme şartı yapılması koşulu ile kullandırıldığı, konut kredisinin bağlı kredi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kayıtları incelendiğinde taşınmaz davalı kooperatif adına kayıtlı iken 1/1 payı davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

18/10/2016 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın teslime hazır durumda olmadığının tespit edilmiş, 01.01.2013 tarihi ile 30.12.2015 dava tarihi arasındaki geç teslimden kaynaklı kira kaybı 33.600,00 TL olarak hesaplanmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslim tarihi 2013/Aralık olarak belirlendiğinden 01.01.2014-dava tarihi 30.12.2015 tarihleri arasındaki kira kaybının 23.400 TL olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın aldığı dava konusu taşınmazın teslim tarihinin sözleşmede 2013/Aralık olarak belirlendiği, dava tarihi itibariyle dairenin teslime hazır durumda olmadığı, 01.01.2014-30.12.2015 tarihleri arasındaki kira kaybının 23.400 TL olduğu, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... Ürünleri Plastik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşme gereği kira kaybından müteselsilen sorumlu olduğu, davalı bankanın bağlı kredi nedeniyle davalı kooperatif ile birlikte mütesilsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla miktar arttım dilekçesi de dikkate alınarak gecikme tazminatı talebinin kabulüne, gecikme tazminatı ile yanında cezai şart da talep edilemeyeceğinden cezai şart talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı