İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/19 K.2024/840

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı temlik eden vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili banka ile imzalanan ... Şti'nin asıl borçlu, ... Şti, ... Şti ve ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile 29/05/2017 tarih, 5.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağının riske girmesi üzerine Bornova ...

Noterliğinin 24/09/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçluların hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini, borçluların takibe itiraz ettiğini, 04/01/2019 tarihinde arabuluculuk müracaatı yapıldığını ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafından davalı ...

Şti.'ne 29/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, söz konusu krediye diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinin İİK m.296'daki konkordato nedeniyle sözleşmenin feshedilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde ve henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı halde sona erdirildiğini, kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri davalı şirketlerin 20 Eylül 2018 tarihinde İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ...

Esas sayıda ve müvekkili diğer davalı şahısların da aynı mahkemede ...

Esas sayıda konkordato talepli dava açtığını, bu durumu öğrenen davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele bir şekilde müvekkili davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesini henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdirdiğini ve Bornova ...Noterliği'nden 24 Eylül 2018 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnameyle hesabı kat ettiğini müvekkili şirkete ihbar ettiğini ve 24 saat içinde işlemiş faiziyle birlikte kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ... ve ...

Esas sayılı dava dosyalarından, 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkili davalılar hakkında konkordato geçici mehil kararı verildiğini, bu durumda davacı bankanın Bornova ...Noterliği'nden 24 Eylül 2018 tarihli ... yevmiye sayılı keşide ettiği ihtarname ile kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu,

müvekkili davalıların konkordato talepli davayı ikame ettikleri tarih 20 Eylül 2018 olduğu halde davacı banka ile birlikte müvekkilinin borçlu olduğu bankaların bu tarihten sonra hep birlikte genel kredi sözleşmelerini feshettiklerini ve hesapları kat ettiklerini, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ...

Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesini sona erdirdiğini, müvekkili davalıların, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. ve ...

E.sayıya kayden açtıkları ve 21/12/2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir ...Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırıldığını, yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden işbu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini, dava konusu takibin iptali için İzmir ...İcra Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas sayıda ikame ettikleri davanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle henüz kesinleşmeyen söz konusu davanın sonucunun da beklenmesi gerektiğini, ihtarnamede beyan olunan alacak tutarı ile takip dosyasında talep olunan alacak miktarının farklı olduğunu, İİK 294/3 uyarınca kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağından yine İİK 288/1 uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarının doğuracağından geçici mühlete denk gelen döneme faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu,

davacı bankanın konkordato geçici mühleti içinde hesabı kat ettiğinden takip tarihinden önce ancak konkordato red kararından sonra usulüne uygun şekilde kredi sözleşmesi sona erdirilerek hesap kat edilmediğinden temerrüt faizinin talep olunamayacağını, kefillerin TBK 584.

Madde uyarınca geçerli bir kefaletin olmadığına dair beyanlara itibar olunmazsa bile kefillerin sorumlu olabileceği kredi tutarları tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faizden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu bildirerek esasa girilmeden önce hesabın kat edilmesinin İİK 296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan davanın reddine, ...

D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, esasa girildiği taktirde İzmir ... ATM nin ... ve ... Esas sayılı konkordato talepli davalar ile İzmir ... İcra Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddi ile %15'ten az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin ... T.A.Ş. tarafından davalılar aleyhine 29/05/2017 tarihli kredi sözleşmesi, Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özetine dayalı olarak 2.025.276,38 TL takip çıkış miktarı üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir. İstinaf incelemesinden önce Mahkememizin ... Esasına kayıtlanan dosyada bilirkişi raporu alınmış ve Mahkememizce verilen 11/03/2021 tarihli ... Karar sayılı karar ile İİK 296. Madde kapsamında davanın reddine karar verilmiştir. Davaya ve icra takibine konu alacağın ... T.A.Ş. Tarafından ... Aş'ye temlik edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizin ... E. ... K.sayılı kararı İstinaf incelemesi sonunda İzmir BAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı 29/11/2023 tarihli kararıyla "Davacı bankanın 24.09.2018 tarihli hesap kat ihtarı incelendiğinde, içeriğinde konkordatoya başvuru sebebiyle genel kredi sözleşmesinin feshedildiğine dair bir gerekçe bulunmadığı görülmektedir.

Yine banka, genel kredi sözleşmesi hükümlerine göre kendisine tanınan hak ve yetkiye istinaden kullandırmış olduğu ticari kredilerin her zaman geri tahsilini talep edebilir. Nitekim taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde de bu hususlar açıkça düzenlenmiş ve davalılar tarafından imzalanıp kabul edilmiş bulunmaktadır. Davalıların savunmalarına dayanak olan geçici mühlet kararı, davalı şirketler bakımından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ve diğer davalı şahıslar bakımından da aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında, 20.09.2018'den itibaren geçerli olmak üzere verilmiş olmakla, geçici mühlet süresince davalılara yönelik takip başlatılamayacak ise de, somut uyuşmazlıkta İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin anılan dosyalarında konkordato davalarının red tarihinin 21.12.2018 olup, bu kararlar ile geçici mühletin kalkmış olduğu, banka tarafından 21.12.2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı talep edilip, alınan ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılan davaya konu icra takibinin tarihinin ise 25.12.2018 olduğu anlaşılmakla, geçerli bir takip bulunduğu görüldüğünden mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken, davanın belirtilen nedenle reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı banka vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın eksik incelemeden dolayı kaldırılması gerekmiştir.

Karar kaldırma nedenine göre esasa girilip mahkemece yeniden değerlendirme yapılacağından, davalılar vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle kaldırılarak Mahkememize iade edilmiş, İzmir BAM ...

Hukuk Dairesinin 16/02/2024 tarihli yazısıyla dosyanın Yargıtay'a gönderilmek üzere daireye gönderilmesi talebi üzerine dosya ilgili daireye iade edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 31/01/2024 tarihli ek kararıyla bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararıyla onandığı belirlenmiştir.

Aşamada ... Şti, ... Şirketi, ... vekili 14/10/2024 tarihli dilekçesi, davalı ... Şti vekili 06/11/2024 tarihli dilekçeleriyle davaya konu icra takibindeki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri - vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, temlik alan vekili de 07/11/2024 tarihli duruşmada davalıların itirazlarından vazgeçtiklerine dair beyanlarını kabul ettiklerini yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirdiği belirlenerek; Mahkememizde görülen iş bu itirazın iptali davasında davalıların takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır