Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2024/740

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 09.01.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davacı müvekkil ... , sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11.08.2023 tarihinde Konya ili ... ilçesinde, ... ’ın sevk ve idaresindeki park halindeki ... plakalı aracın sinyal vermeden yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazasında maddi hasar ve değer kaybı yaşadığını belirtmiştir. Kazaya neden olan araç ...

SİGORTA A.Ş. tarafından sigortalanmış olup, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak değer kaybı ve hasar bedeli talepleri kısmen karşılanmıştır. Müvekkil, kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aracının sıfır olarak satın alındığını ve kazadan önce tramer kaydı olmadığını ifade ederek eksik ödenen 9.000 TL hasar bedeli ve 46.642,78 TL değer kaybı bedelinin gerçek zararını karşılamadığını ileri sürmüştür.

Davacı, sigorta şirketinden talep ettiği ancak eksik ödenen bedellerin yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmektedir. Netice-i talep kısmında, şimdilik 100 TL değer kaybı ve 100 TL KDV kesintisinin tahsili ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı vekili 05.02.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Davalı ... Sigorta A.Ş., davacının ... plakalı aracın ... plakalı müvekkil sigortalısına ait araçla 11.08.2023 tarihinde meydana gelen kazada değer kaybı ve KDV kesintisinin tazminini talep ettiğini ancak talebin usul ve esas yönünden reddini gerektiğini savunmuştur.

Davalının iddiaları arasında öncelikle talebin zamanaşımına uğradığı ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince eksik başvuru yapıldığı belirtilmiştir. Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu ve teminat kapsamındaki zararların daha önce ödendiği belirtilmiş, davacının değer kaybı ve KDV kesintisi taleplerine itiraz edilmiştir.

Ayrıca, değer kaybı taleplerinin belirli kriterlere göre hesaplanması gerektiği, davacıya ait araçta kusur oranının tespit edilmesi ve uzman bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Sonuç olarak, davanın usul ve esas yönünden reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi istenmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Hasar Dosyası, SBGM ilgili evrakı ilgili birimlerden getirtilmiştir.

Bilirkişi (Sigorta Eksperi ve Adli Trafik Bilirkişisi) 12.06.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir: ... plakalı araçta, kaza sonucunda 80.000,00 TL piyasa reel değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sulhen 46.682,78 TL ödeme yapılmış, kalan 33.317,22 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, aracın onarımı sırasında kullanılamaması nedeniyle 7 günlük hak mahrumiyeti bedeli 7.000,00 TL olarak hesaplanmış ancak bu bedelin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığı, araç maliki ve sürücüsüne ait olduğu belirtilmiştir. KDV farkı olarak 1.800,00 TL'nin ödenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu ifade edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

Davacının davasının KABULÜ İLE;

1- 33.317,22 TL değer kaybı ve 1.800,00 TL KDV olmak üzere toplam bedeli 35.117,22 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.398,86 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 1.023,90 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.374,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 1.023,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı olan:427,60 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.113,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,

8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,

9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,

10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2024

Katip Hakim