İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/20 K.2024/732

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/20

KARAR NO : 2024/732

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/01/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından 2014 yılında ----- ilinde, 2016 yılında ise ----

İsmiyle güzellik salonu açıldığını, davalı yanın, dava dışı ----- güzellik ekipmanları

satın almış olduğunu, konuyla alakalı senet düzenlediğini, 14.08.2020 tarihinde davalı borçlu tarafını

arandığında ise kendi tutmuş olduğu işletme defter kayıtlarını ----- iletişim platformundan taraflarına göndermiş olduğu görüntülerle borcunun olmadığını beyan ettiğini, taraflarınca

gönderilmiş olan ---- kayıtları incelendiğinde ise ödemelerin çoğunluğunun ----- Şubesine yapılan satıştan kaynaklı ödemeler olduğu, yine bir kısmının ise ----- Şubesine ait ödemeler

olduğu, kasa defterindeki ödemelerin davacı tarafından kendi şirketinde kullanmış olduğu sistem üzerinden de düşümlerinin yapıldığı ve halihazırda davacıya borcu olduğunun tespit

edildiğini, davalının, ödeme yaptığına ilişkin defter kayıtlarını sunmakla davacı ile aralarında

borç ilişkisi olduğunu ikrar ettiğini, ödemesi yapılan senetlerin, davalı tarafça da kabul edildiği üzere kendisine iade edildiğini, ödeme yapılan senetlerin bir kısmının iade edilip bir kısmının iade

edilmediği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının, iyi niyetli olarak borcun davalı

tarafından ödenmesini beklediğini, bu sırada yasal süre olan 3 yıl içerisinde icra takibi yapmadığından senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini, Yargıtay ----- Hukuk Dairesinin 11/05/2010 günlü ve ---- Esas, ---- Karar sayılı ilamında gösterildiği üzere vade tarihinden sonraki keşide tarihini taşıyan senet kambiyo senedi niteliğini haiz değilse de, imzası inkar edilmediğinden borç ikrarına havi adi bir borç senedi niteliğinde olduğunu, dolayısıyla bu senet sebebiyle borçlu olmadığını davalının yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğinin açık olduğunu, zaman aşımına uğramış olan

senede yazılı delil başlangıcı olarak dayanılabileceğinden, davacının, aradaki temel ilişkinin niteliğine

göre Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca belirlenmiş 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açabileceğini

ve bu davada alacağını her türlü delille kanıtlayabileceğini ederek, davanın kabulü ile,

----İcra Müdürlüğünün ---- Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın

İptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere İcra inkar

tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde

bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Davalı 21/05/2024 tarihli celsedeki beyanında, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller

Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

----İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

------ Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Mali müşavir bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, davalı tarafça ---İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, -----.İcra Müdürlüğünün ---- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----.İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafından davacı tarafla iletişime geçildiği, davacı yanın ticari defterlerinin bulunmadığının beyan edildiği, davalının adresinin ----- olması sebebiyle defter incelemesi yapılamadığı,

12.09.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve senetler ışığında, takibe konu olan 08.03.2016 düzenlenme tarihli 10.11.2017 tarihinde başlamak üzere 29 ay sıralı 2.000,00 TL bedelli, 10.04.2020 vadeli 3.000,00 TL bedelli, toplam 30 adet 61.000,00 TL bedelli senetlerin, davalı tarafından dava dışı ---- verildiği, ----- tarafından davacı ...'a devredildiği, davacı tarafından takipte, 08.03.2016 düzenleme tarihli, ---sıra numaralı 10.11.2017 vade tarihinden------sıra numaralı 10.04.2020 vade tarihine kadar olan toplam 30 adet 59,900,00 TL bedelli senetlerin tahsilinin talep edildiği,

buna göre takipte talep edilmeyen 17 adet senettin her birinin 2.000,00 TL olduğu kabul edildiğinde, davalı tarafından 34.000,00 TL (17x2.000) tutarında ödeme yapılmış olduğu, dosyaya sunulan ödeme dekontlarına göre davalı tarafından, dava dışı ----, takibe konu olan senetlerin düzenlenme tarihi olan 08.03.2016 tarihinden sonra 15.07.2016 tarihinden 19.07.2018 tarihine kadar 33.650,00 TL ödeme yapıldığı, eş değişle takibe konu olmayan senetlere ait ödenen tutarın 33.650,00 TL olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında takibe konu olan senet bedellerin ödendiğine dair dayanak belge bulunmadığından,

taleple bağlılık ilkesi gereği davacının, 30.08.2023 takip tarihi itibariyle takibe konu olan 08.03.2016 düzenlenme tarihli 10.11.2017 tarihinde başlamak üzere 29 ay sıralı 2.000,00 TL bedelli, 10.04.2020 vadeli 3.000,00 TL bedeli senetlerden kaynaklı davalıdan 59.900,00 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu,

dosyaya ibraz edilen ödeme dekontlarına, faturalara ve senetlere göre davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, 3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve reeskont avans faizi talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, her ne kadar icra takibi toplam 101.500,00 TL üzerinden yapılmış ise de, davacının dava dilekçesindeki talebinin, 55.550,00 TL alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınması gerektiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile,

davalının ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 55.550,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 55.550,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına (icra takibinde faiz oranı belirtilmeyip, yalnızca faiz türü belirtildiğinden icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 55.550,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.