İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/201 K.2024/212

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil firma yetkilisinin dava konusu çeklerin keşidecisi olan (bir kaçının cirantası) ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İsimli firma tarafından Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası ile şikayet edildiğini ve çeklerin kendisinden dolandırılmak / tefecilik sureti ile alındığını iddia ederek şikayetçi olduğunu, bu şikayet üzerine müvekkili firma yetkilisi ...'ın dosyada şüpheli sıfatı ile ifade verdiğini ve çeklerin müvekkili firma adına kendisinden teslim alındığını ve kendisinin dolandırıldığını öğrendiğini, ismi belirtilen firmanın dava konusu çekler ve keşide tarihi geçmiş olan bir çok çeki ... isimli kişiye teslim ettiğini, bu kişinin kendisini müvekkili firmanın sahibi ve yetkilisi olarak tanıttığını iddia ederek,

ismi belirtilen şirketle kanuna aykırı bir takım ticari ilişkiye girdiğinin öğrenildiğini, çeklerin her ne kadar müvekkili firmaya lehtar olarak düzenlenmiş ise de bu çeklerin hiçbir şekilde müvekkili firma yetkilisinin uhdesine girmeyen, hiçbir şekilde müvekkili firma yetkilisi tarafından ciro edilmeyen çekler olduğunu, çeklerin müvekkili firma yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin ve imzalanmaksızın zayi olan çekler olduğunu, ...

Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi isimli firma aşağıda belirtilen çeklerin keşideci sıfatıyla, lehtar olarak müvekkili firma yararına düzenlediğini ancak bu çeklerin hiçbir surette müvekkili firma yetkilisi tarafından ciro edilmeden ve imzalanmaksızın zayi olduğunu, müvekkili firma yetkilisinin kendi firması adını kullanarak, yeni kendi firmasının yetkilisi ve sahibi olarak bahse konu eylemleri gerçekleştirenin ... isimli çalışanı olduğunu öğrendiğini, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Esas sayılı dosyası ile firmanın adını kullanarak bankaları kullanarak dolandırıcılık eylemi gerçekleştiren çalışanı ve tespit edilecek başka kişiler hakkında şikayetçi olduğunu, keşide tarihi geçmiş bir takım çekler ile ilgili çek keşidecisi olan ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketinin Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tensip davası açtığını, 09/02/2024 keşide tarihli 500.000,00 TL, 11/02/2024 tarihli 500.000,00 TL , 12/02/2024 tarihli 500.000,00 TL, 13/02/2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeklere ödeme yasağı uygulattığını, bu çeklerin yetkili hamili olduğunu iddia eden firmalar tarafından icra takibi başlatıldığını, söz konusu dosyalara sunulan çek asıllarında müvekkili firma cirosunun Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Esas sayılı dosyası üzerinden incelendiğini, imzanın ıslak imza olmadığını, kaşe ile atıldığının tespit edildiğini, yani müvekkili firma yetkilisi ...'ın imzasının sahte bir şekilde kaşe ile üretilip ve çeklerdeki cirolarında bu şekilde yapıldığının tespit edildiğini, ödeme yasağı konulması ve iptali talep edilen çeklerdeki cirolardaki imzaların müvekkili firma yetkilisinin imzasını içermesinin mümkün olmadığını, bu çeklerin müvekkili firma yetkilisi tarafından ciro edilmediğini,

müvekkili firma yetkilisinin imzasının kaşe ile sahtelendiğini bildirerek...Bankası Düzce Şubesinin keşide yeri Düzce olan 07.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, 08.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, 11.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, 12.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, 13.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, 14.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri nolu 15.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ...

Çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 500,000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 Keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 610.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 15.03.2024 keşide tarihli 610.000,00 TL bedelli, 25.03.2024 keşide tarihli 940.000,00 TL bedelli, ...bank Düzce Şubesine ait 30.03.2024 keşide tarihli 1.000.000,00 TL bedelli,

...bank Düzce Şubesine ait ... çek seri numaralı 31.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 31.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 31.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli, ... çek seri numaralı 31.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli,

... çek seri numaralı 31.03.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli,...Bankası Düzce Şubesine ait 09.04.2024 keşide tarihli 500.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili firma yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin imzalanmaksızın zayi olduğunu bildirerek çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip tutanağıyla davacı tarafın ödeme yasağı talebinin Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyası, Düzce İcra Müdürlüğünün ... Esas, ..., ... sayılı dosyaları ve Düzce ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları geldikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Düzce .... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) dosyasında davacının ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ... Müh. Mimarlık İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu;

Düzce İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi ve ... Müh. Mimarlık İnş. Taah. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 12/02/2024 tarihli çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığı;

Düzce İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Taah. İnş. A.Ş. tarafından ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi aleyhine 11/02/2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığı,

Düzce İcra Müdrülüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... Yapı Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Sanayi ve Tİcaret Limited Şirketi ve ... Müh. Mimarlık İnş. Taah. Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine 09/02/2024 tarihli 500.000,00 TL ve 13/02/2024 tarihli 500.000,00 TL bedelli çeklere dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolla yapıldığı belirlenmiştir.

Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasında müşteki ...'ın beyanında "... Müh. Mimarlık İnş. Taah. Turizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Endüstiriyel Market Hırdavat ... Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, ekonomik açıdan dar boğaza girdiği bir dönemde şüpheli ile tanıştığını ve faiz karşılığı para aldığını, aldığı bedelleri firmaların çekleri ile ödediğini, daha sonra ... Ltd.

Şti. için şubeler açma teklifini kabul ettiğini, bu nedenle davacı şirket için İstanbul ve Ankara illerinde şube açılması amacıyla şüpheliye yetki ve vekaletname verdiğini ve bu kişiyi firmasında çalışan olarak gösterdiğini, ancak hakkındaki şikayet sonunda firmasının ismini kullanarak Nişa Yapı Ltd.ştine finansman sağlanması ve karşılığında para ya da çek alınması amacıyla anlaşma yaptığını, adına protokol imzaladığını ve davacı şirket adına ... şirketinden çek aldığını, bu çekleri adına imzalayarak piyasaya sürdüğünü öğrendiğini, çeklerin imzası taklit edilerek,

cirolanarak piyasaya sürüldüğünü, şirketine ait çek defterinin de bu kişide durduğunu, ... san ve Tic.Ltd.Şti. Tarafından yetkilisi olduğu firmaya keşide edilen şüpheli tarafından teslim alındığını, çeklerin şirket yetkilisi ve kendisi tarafından teslim alınmadığını, çeklerin piyasaya sürüldüğünü bildirdiği;

Soruşturma dosyasında tanık olarak ifadesi alınan ... şirketinin sahibi ...'ün beyanında ... Mühendislik isimli şirketin yetkilisi olduğunu söyleyen ... isimli şahıs ile yapmış olduğu 10.000.000,00 TL çek karşılığında 8.500.000,00 TL ödeme teklifini kabul ederek şahsa 20 adet 500.000,00 TL değerinde çek verdiğini, daha sonra kendisine ödeme yapamayacaklarını bildirip ... Mühendislik şirketi adına çek verdiğini, çeklerin ödenmediğini, ...'ın kendisine ulaşılarak ... tarafından dolandırıldığını söylediğini, daha sonraki aşamalarda toplam bedelin 35.000.000,00 TL olan 64 adet çek verdiğini bildirdiği belirlenmiştir.

Somut olayda davanın, davaya konu edilen çeklerin şirket yetkilisi tarafından ciro edilmeksizin zayi olduğunu bildirerek dava konusu çekler ile ilgili ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesi talepli olarak hasımsız olarak açıldığı, dava dilekçesinde dava konusu çeklerin ... tarafından müvekkili firma adına ...

Şirketine teslim edildiğinin öğrenildiği, Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyasında davacı şirket yetkilisi müşteki olarak beyanında, şüpheliye, şirket adına yetki ve vekaletname verdiği ve firmasında çalışan olarak gösterdiğini, dava konusu çeklerin davacı tarafça teslim alınmadığını, çeklerin imza taklit edilerek cirolanarak piyasaya sürüldüğünü bildirdiği nazara alındığında, davanın hasımsız olarak çek iptali davası olarak açılamayacağı, yargılamayı gerektiren iddia ve talebin menfi tespit davasına konu teşkil ettiği belirlenerek hasımsız olarak açılan iş bu davanın usulden dair aşağıdaki karar verilmiştir.