İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/203 K.2024/861

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkilinin 07/09/2018 tarihinde davalı alacaklı ...'a aralarındaki borç ilişkisine karşılık 16.530 TL değerindeki senedi imzalayarak verdiğini, vade tarihi 20/10/2018 olan senedin karşılığı gününde bankada bulunmadığı için ... Bankası ...

Şubesi tarafından ödememe protestosu çekildiğini, müvekkilinin senet bedeli olan 16.530 TL yi alacaklı ...'a elden ödeyerek senedi geri aldığını, senedi ödediği ve protestonun bankada kayıtlı olduğunu bilmediği için senedi yırtıp atan müvekkilinin 11/10/2020 tarihinde bankadan kredi çekmek için başvurduğunda kredi notunu çeken işbu davaya konu senedin protestosu ile karşılaştığını, bankanın iç işleyişinde senedin aslı yahut alacaklının muvafakati ile kaldırıldığını öğrenen müvekkilin alacaklı ...'a müracaat ettiğini ancak aralarındaki husumetten dolayı "sen bana çok çektirdin şimdi uğraş dur"şeklinde yanıt aldığını,

tacir olan müvekkilin ödediği senedin protestosunun kaldırılmamış olmasının yüklü miktarda zarara uğrattığını, banka protestosunun müvekkilinin kredi çekmesine engel teşkil ettiğinden kaldırılması gerektiğini belirtip müvekkilinin işbu senetten dolayı davalıya bir borcu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin protesto çektikten sonra davacının hiçbir şekilde müvekkiline ödeme yapmadığını, aradan uzun zaman geçip müvekkil davacı hakkında icra takibinde bulunmak istediğinde senedi bulamadığını, müvekkilinin davacı ile görüşerek kendisine yeni bir senet vermesini, eski tarihli senedin sonradan bulunsa bile geçersiz olacağına ilişkin bir yazılı sözleşme yapmaları gerektiğini söylediğini ancak davacının müvekkilini oyaladığını, kambiyo senedine ilişkin menfi tespit davasında borcun olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu,

tanıkla ispat sınırı ve senede karşı senetle ispat kuralı gereğince borcun ödendiğinin senetle ispatlanması gerektiğini ancak davacının iddialarının tamamen soyut beyanlarla kaldığını ve dosyaya hiçbir senet ibraz etmediğini, tacir davacının kendisine protesto çekildiğini bile bile senedi yırtmayacağını ve alacak verecek ilişkisini ticari defter kayıtlarında bulundurması gerektiğini belirtip ispat yükü kendisinde olan davacının açmış olduğu ve ispatlayamadığı davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. Mahkememizden verilen 07/07/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 21/02/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekilinin 02/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalı ...'a davaya konu senedin müvekkili ...'ya elden teslim edip etmediği hususunda ve bu senedin karşılığı olan miktarın ödenip ödenmediği hususunda, davalıya, namusu, şerefi, çocukları ve bütün muktesatı üzerine yemin edasının yaptırılmasını talep ettiği, yemin metninin davalıya tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 20/11/2024 tarihli dilekçesi ile dava konusu senedin borcunun ödendiğini ve davacının müvekkiline hiçbir borcu kalmadığını, davacı tarafın vekalet ücreti talep etmediği ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasını beyan edeceğini ve kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin bir talepleri bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava, senet sebebi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizin daha önce verilen kararı İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, davacıya yemin teklifini hatırlatılmadan eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sırasında davalı vekili senet borcu ödendiği, davacının bir borcunun kalmadığını yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili duruşmada, karşı tarafın davayı kabul ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı bildirilmiştir.

Bu şekilde davalı davayı kayıtsız şartsız kabul ettiği anlaşılmakla HMK'nın 308. vd maddeleri gereği kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır