İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/224 K.2024/330

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile davalı ... Gıda Ve Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşme gereği ... Şubesi tarafından kredi kullandırıldığını, ... Şubesi’nin 03.10.2023 tarihinde kapatılmasına ve kredi işlemlerinin ... Şubesi’ne aktarılmasına karar verildiğini, Kredi sözleşmelerine istinaden TL kredinin bir kısmı Kredi Garanti Fonu teminatlı olmak üzere, ..., ...,..., ... sayılı Bakanlar Kurulu ve 29.03.2020 tarihli ...

Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı gereği, Hazine Destekli kefalet ile davalı borçluya kredi kullandırıldığını, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu .... Noterliği’ nin 30.12.2021 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, davalı hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından, takibe 21.02.2024 tarihli dilekçe ile borcun aslına, faiz başlangıç tarihine, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faiz, masraf, vekalet ücreti dahil tüm ferilerine ödeme emrine itiraz edildiğini, 23.02.2024 tarihinde arabulucuya başvurulduğunu, yapılan görüşmeler sonucunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davaya konu icra takibinin borçlunun imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını,

alacağın miktarı faiz ve diğer ferilerinin banka kayıtları ile sabit olduğunu bildirerek kredi sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranın ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirlendiğini, icra takibinde de asıl alacağa uygulanacak temerrüt faiz oranının, taraflar arasındaki sözleşmeler ve yasal düzenlemelere uygun olarak talep edildiğini, borçlular hakkında yapılan icra takibinde, talep olunan faiz ve faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalı tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı konkordato dosyasında banka alacağı kabul edilerek ödeme planına dahil edildiğini, davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu bildirerek davalının itirazının iptali ile takibin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.761.896-TL n kdi alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren 801.220,20 TL asıl alacağa yıllık %40 faiz ve faizin %5 BSMV’ si, 265.993,45-TL asıl alacağa %25 faiz ve faizin %5 BSMV’ si , 93.179,39 EURO asıl alacağa yıllık % 15 faiz ve faizin %5 BSMV uygulanmasına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

masraf ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; vekil edenin itirazının mesnetsiz olduğunu iddia eden davacının kötü niyetli bir şekilde davalının halihazırda devam eden konkordato sürecine hiçbir atıfta bulunmadığını, davacı tarafça da bilindiği üzere müvekkili şirketin 21.09.2021 tarihinde konkordato talebinde bulunduğunu, bu doğrultuda Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında İİK 289/3 uyarınca 24.09.2021 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı, 22.12.2021 tarihinde ise 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, mahkemenin 10.10.2022 tarihli ara kararı uyarınca, kesin mühletin 23.12.2022 tarihinden itibaren olmak üzere 6 ay süre ile uzatılmasına karar verildiğini, her ne kadar ilk derece mahkemesi tarafından tasdik kararı verilmiş ise de bu kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ...

Esas ve ... karar sayılı dosyasında kaldırılmış ise de vekil edenlerin konkordato yargılamasının temyiz aşamasında olduğunu, konkordato sürecinin henüz kesinleşmediğini, öncelikle bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkilinin konkordato ilan etmesi akabinde, yalnızca aradan geçen birkaç ay sonrası Beyoğlu ....

Noterliği'nin 30.12.2021 tarihli muacceliyet ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, muacceliyet ihtarı düzenlenerek iddia edilen alacağın kat edildiğini, davacının iddialarının ve borç içeriğinin ile miktarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından konkordatonun sözleşmeler bakımından sonuçları göz ardı edilerek kötü niyetli bir şekilde muacceliyet ihtarı düzenlendiğini, herhangi bir borçlunun salt konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hale getireceğine ilişkin hükümlerin hiçbir şekilde konkordato sürecinde uygulanamayacağını,

kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını düzenleyen İİK'nun 294/1 maddesi uyarınca mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamayacağını, evvelce başlamış takiplerin durduğunu, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz kararlarının uygulanamayacağını, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetlerin işlemeyeceğini, 7101 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 288/1 maddesine göre geçici mühletin, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından geçici mühlet süresi için de geçerli olduğunu,

buna rağmen davacı tarafından kötü niyetli bir şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını ve vekil eden tarafından haklı olarak borcun aslına, faiz başlangıcına, faiz oranına ve masraf dahil tüm ferilerine itiraz edildiğini, davacı tarafından, İİK.'nın 294/1. maddesi gereği müvekkilleri aleyhinde mühlet süresi içerisinde hiçbir takip yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması yönünde ihtiyati tedbir kararı tesis edilmiş olduğu halde icra takibi başlatıldığını, vekil edenler hakkında mühlet süresi içerisinde icra takibi yapılmasının yasaklandığını,

bu doğrultuda vekil edenler hakkında mühlet süresi içerisinde açılan icra takiplerinin mutlak butlanla batıl olduğunun sabit olduğunu, vekil eden hakkında icra takibi yasağı yönünde tedbir kararı tesis edildiğinden icra takibinin durdurulmasının talep edilmesinde hiçbir hukuka aykırılık ve hakkaniyetsizlik bulunmadığını, söz konusu durumda vekil eden bakımından davacının herhangi bir takip yapması ya da vekil edenin mallarına haciz koymasının mümkün olmadığını, ayrıca konkordato sürecinin, konkordato komiseri gözetiminde yürütüldüğünü, vekil edenin herhangi bir alacaklıya ödeme yapmasının da mümkün olmadığını,

konkordato sürecinde en önemli hususun, alacaklıların eşitliğinin korunması olup davacıya herhangi bir ödeme yapılmasının alacaklılar arasındaki eşitliği bozacağını, işbu durumda da konkordatonun ilkelerine aykırı bir davranış gerçekleştirilmiş olacağını, vekil edenin bu süreçte davacıya herhangi bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını, bu hususun davacı tarafından da bilindiği halde, davacı tarafından vekil edenin konkordato sürecini sekteye uğratacak bir takip başlatacağını, davacının alacağını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davanın usul ekonomisine aykırı ve kötü niyetli açıldığını ,

davacının konkordatoda olan vekil eden ...'e konkordato süreci içerisinde alacaklı olduğu miktar kadar alacak bildiriminde bulunduğu takdirde, alacağın çekişmeli alacak haline gelmez ise konkordatonun tasdiki ile birlikte ödenebileceğini, davacının ayrıca konkordato alacaklıları arasında yer almasına karşın, konkordato sürecine riayet etmeyerek kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, vekil eden ...'in konkordato süreci devam ederken alacaklılar arası eşitliği bozacak şekilde ödeme yapmasının mümkün olmadığını,

ilk derece mahkemesi tarafından itirazın iptaline karar verilmesi halinde konkordatonun amacına ve Kanun Koyucu'nun iradesine tamamen aykırı şekilde karar verileceğini, konkordato sürecinin, borçlunun herhangi bir borç tehdidi altında kalmadan ticari faaliyetlerini düzelterek, alacaklıların alacaklarına kavuşmasını sağlamasına hizmet eden bir süreç olduğunu, itirazın iptal edilmesi ile,

konkordato tasdik sürecinin işlevsiz hale geleceğini, konkordato sürecinde bulunan bir şirket hakkında açılmış bir itirazın iptali davasında, itirazın iptaline karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bununla birlikte rehinle temin edilmemiş alacaklar bakımından geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesinin duracağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın hesaplanması esnasında işbu hususun da dikkate alınmasının gerektiğini bildirerek davanın reddine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... karar sayılı temyiz aşamasında olan dosyanın bekletici mesele yapılmasına, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafından davalı aleyhine 1.924.022,90 TL ve 124.098,99 Euro üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Aşamada Davalı vekili 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile takip kesinleştiğinden davanın konusuz kaldığını, davacı bankadan masraf, vekalet ücreti, inkar/kötüniyet tazminatı vs. taleplerinin olmadığını, duruşma günü beklenmeksizin davanın konusu kalmadığından, davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, masraf, vekalet ücreti ve tazminat takdirine yer olmadığına, harç ve masrafların ilgililere iadesine karar verilmesini talep etmiş;

Davacı vekili de 30/04/2024 tarihli dilekçesi takip dosyasına yapılan borca itirazdan borçlu tarafından davadan sonra feragat edildiğini takibin kesinleştiğini, davanın konusunun kalmadığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri, tazminat, icra inkar vs taleplerinin olmadığını, bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Somut olayda davacı tarafça İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, aşamada davalı tarafın İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazdan vazgeçtiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminat talebinin bulunmadığı belirlenerek konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır