İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/232 K.2024/291

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'in 14/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığına ilişkin düzenlenen 18.09.2023 tarihli Arabuluculuk Son tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığı için davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili olan banka ile dava dışı borçlu ... şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlu davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı kredi borçlusu ...'e nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını,

borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili olan banka tarafından borçlulara Karşıyaka ... Noterliğinden 27.08.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca, takibe, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlu yönünden takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların itiraz dilekçesindeki işlemiş ve işleyecek borca, faize,

faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazının haksız ve dayanak olduğunu, takipte talep edilen geçmiş dönem faizi oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili olan banka tarafından müşteriye gönderilen ihtarnamenin hesap özetinde geçmiş dönem faiz oranı olarak yıllık %40 temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, takipte talep edilen yıllık faiz oranı %40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olduğunu, sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan ... no'u kredi, Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredilerden olduğunu,

kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan kredilere, fonun kefaletine istinaden yasal süreler geçtikten sonra KGF tarafından ödeme yapmasıyla müvekkili olan banka tarafından kredi alacağına tahsilat yapılacağını, bununla birlikte müvekkili olan banka tahsilat yapsa dahi yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu, bu nedenle KGF tarafından ödenecek tutar bakımından da borçlunun borcu devam etmekte olup tahsil edildiğinde kefaleti nispetinde KGF’ye ödenmek üzere davalının itirazının takip tutarının tamamı için iptali gerektiğini, KGF,

kar amacı gütmeksizin kurumsal bir kefalet kuruluşu olarak teminat yetersizliği nedeniyle çeşitli kredi ve destek imkânlarından yeterince yararlanamayan Küçük ve Orta Büyüklükteki İşletmelerin (KOBİ) “müteselsil kefil” olmak suretiyle krediye erişimlerini sağladığını, ... Fonu A.Ş. tarafından verilen destek türlerinden en önemlisi T.C. Hazine ve Maliye Bakanlığı (T.C. Hazine Müsteşarlığı) destekli kefaletler olduğunu, ...

Fonu A.Ş.’nin kullandırmış olduğu Hazine Destekli kefalet, kamu hukuku karakterli ve teşvik amaçlı hususi düzenlemelere dayandığını, imzalanan Kredi Sözleşmelerine göre banka ile müşteri arasında doğacak her türlü uyuşmazlıkta banka defter ve kayıtlarının geçerli olacağı kabul edildiğini, bu belge ve kayıtlar HMK 193.

Maddesi uyarınca münhasır ve kesin delil teşkil edeceğini, borçluların haksız olarak icra takibine itirazı ve takibin durdurulması karşısında itirazının iptaline karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, bu nedenle işbu haksız itirazın iptali için sayın mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ...'ın 02/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı itirazın iptali yargılamasına konu .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan dosya borcu, 01.04.2024 tarihinde alacaklı tarafa haricen ödendiğini, icra dosyasına konu dosya alacağı sonlandığını, bu nedenle mahkememizin yargılaması konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu davadan kaynaklanan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'in 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesini özetle. 01.04.2024 tarihinde davaya konu takip dosyasından kaynaklanan müvekkili olan banka alacağı faiz indirimiyle haricen tahsil edildiğini, davaya konu İzmir ....

İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası icra müdürlüğünce haricen tahsille kapatıldığını, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, mahkememiz dosyasına ilişkin itirazın iptali davasına konu icra dosya ödemesi bankalarına yapılarak kapatılmış olmakla mahkememiz yargılamalarının konusuz kaldığını, bu doğrultuda mahkememizce duruşma günü beklenmeksizin davalı yanın 02.04.2024 tarihli beyanı göz önüne alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesini, bakiye masraf avanslarının müvekkili olan bankanın aşağıda bildirilen IBAN numarasına reddiyatına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Dava; İİK.67/1 gereğince İtirazın İptali davasıdır. Somut olayda; davacı vekilinin 04/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili olan bankaya ödemenin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı