İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/233 K.2024/452

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığına ilişkin düzenlenen 18.09.2023 tarihli Arabuluculuk Son tutanağı düzenlendiğini, anlaşma sağlanamadığı için davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili olan banka ile dava dışı borçlu ... şirket arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, diğer borçlu davalı ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladığını, imzalanan bu sözleşmeler ile dava dışı kredi borçlusu ...'e nakdi ve gayrinakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını,

borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili olan banka tarafından borçlulara Karşıyaka ... Noterliğinden 27.08.2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edilerek davalı borçlulara borcun ödemesi ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi üzerine İzmir ....

İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı borçlu tarafından böyle bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle takip konusu borca, takibe, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiğini ve itiraz üzerine davalı borçlu yönünden takibin durduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesi uyarınca alacak talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, müzakereler sonucu anlaşmaya varılamadığını, davalı borçluların itiraz dilekçesindeki işlemiş ve işleyecek borca, faize,

faiz oranına ve faizin ferilerine yönelik itirazının haksız ve dayanak olduğunu, takipte talep edilen geçmiş dönem faizi oranına yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili olan banka tarafından müşteriye gönderilen ihtarnamenin hesap özetinde geçmiş dönem faiz oranı olarak yıllık %40 temerrüt faizi talep edilmiş olduğunu, takipte talep edilen yıllık faiz oranı %40 olarak belirlendiğini, bu nedenle faiz oranının doğru olduğunu,

sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu belirterek borçluların haksız olarak icra takibine itirazı ve takibin durdurulması karşısında itirazının iptaline karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme gereği hasıl olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, bu nedenle işbu haksız itirazın iptali için sayın mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlunun %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatın mahkum edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan aleyhine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Av. ...'ın 02/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı itirazın iptali yargılamasına konu .... İcra Müdürlüğü... esas sayılı takip dosyasından kaynaklanan dosya borcu, 01.04.2024 tarihinde alacaklı tarafa haricen ödendiğini, icra dosyasına konu dosya alacağı sonlandığını, bu nedenle mahkememizin yargılaması konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu davadan kaynaklanan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını beyan etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, davacı bankaya yazılan yazı cevabı ile gönderilen kredi sözleşmeleri, kredi hesaplarına ilişkin hesap hareketleri ve tebliğ şerhlerini içerir ihtarname örnekleri dosyamız arasındadır. İzmir .... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı ... ve dava dışı ... aleyhine 73.537,03 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'in 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ile 01.04.2024 tarihinde davaya konu takip dosyasından kaynaklanan müvekkili olan banka alacağı faiz indirimiyle haricen tahsil edildiğini, davaya konu İzmir ....

İcra Dairesi ...esas sayılı dosyası icra müdürlüğünce haricen tahsille kapatıldığını, bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını, mahkememiz dosyasına ilişkin itirazın iptali davasına konu icra dosya ödemesi bankalarına yapılarak kapatılmış olmakla mahkememiz yargılamalarının konusuz kaldığını, bu doğrultuda mahkememizce duruşma günü beklenmeksizin davalı yanın 01.04.2024 tarihli beyanı göz önüne alınarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığında dair karar verilmesini, bakiye masraf avanslarının müvekkili olan bankanın aşağıda bildirilen IBAN numarasına reddiyatına karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Somut olayda; davacı vekilinin 04/04/2024 ve 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesi ve davalı vekilinin 02/04/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu alacağın haricen bankaya ödemesinin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusuz kaldığı, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır