Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/234 K.2024/1208

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

31.10.2021 tarihinde davalılardan .....'nin maliki diğer davalı ......un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ......plaka sayılı aracın müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarptığını, ..... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple alkol testi yapılamadığını, kazanın|nasıl meydana geldiği ve tarafların kusuru ile ilgili bir tespitin yapılmadığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamadığını beyan ederek 100,00 TL araç onarım bedeli,

50,00 TL araç yoksunluğu bedeli,50,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, kaza tarihinde aracın işleteninin davalı ....... olduğunu, aracın müvekkili tarafından diğer davalıya kiralandığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, araç mahrumiyet taleplerinin teminat kapsamında olmaması sebebi ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olması ve davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın daha düşük olmasına rağmen davalı yararına 17.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen 17.900,00-TL vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığı, davalının aracı 1 günlüğüne kiraladığı işleten sıfatının bulunmadığı, kaza tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, kazanın davacının kusurundan ileri geldiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olması ve davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın daha düşük olmasına rağmen davalı yararına 17.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen 17.900,00-TL vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ......vekili tarafından, davanın ticari dava niteliğinde olmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığı,

davalının aracı 1 günlüğüne kiraladığı işleten sıfatının bulunmadığı, kaza tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, kazanın davacının kusurundan ileri geldiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve maddi zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ..... ve davalı ........ arsındaki kira sözleşmesinin kısa süreli olması nedeni ile kazadan davalı .....'nin işleten sıfatı ile diğer davalı ......un ise araç sürücüsü olarak sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği,

davalı ....... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; davalı sigorta şirketinin maddi zarardan limit dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin limiti göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta şirketinin 17.900,00-TL vekalet ücretinin 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu,

bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!