İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/275 K.2025/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ..., ..., ... muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun; müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, gerek geçiş anında gerekse geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre boyunca OGS veya HGS etiketine bakiye yüklenmesi veya bakiye bulunmasının,

müvekkili şirket tarafından işletilen Otoyol’dan gerçekleştirilen ihlalli geçişlerin bedellerinin ödenmiş olduğu anlamına gelmediğini, bu kapsamda 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca, ihlalli geçişe ilişkin alacakların, götürülecek borç niteliğinde olup geçiş ücretlerinin başka bir ifade ile müvekkili şirketten alınan hizmetin karşılığının süresinde ödenip ödenmediğinin takibinden tek başına araç sahibinin sorumlu olduğunu,

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, geçişten 15 gün sonra usulüne uygun şekilde ödeme yapılması halinde ceza uygulanmayacağını, müvekkilinin; nakliyat alanında çalışan bir şirket olduğunu ve şehirler arası taşıma ve nakliyat yapan bir şirketin HGS hesabındaki bakiyenin sıfıra inmesinin mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin grup şirketleri ile beraber yaklaşık 200 nakliye aracı çalıştıran nakliyat şirketi olduğunu, dolayısıyla pek tabii ki HGS hesabına düzenli olarak para yatırılmasının en çok dikkat edilen hususlardan olduğunu, müvekkilin üzerine düşen görevi yerine getirdiğini,

HGS hesabına düzenli olarak para yatırdığını ancak eğer tahsil yapılmadıysa bu durumda davacının 15 günlük süre içinde hesaptan para çekmemesi sebebiyle yapılmadığını, bu sebeplerle davanın reddinin gerektiğini, her halükarda 4 katı ceza miktarlarının talebinin mümkün olmadığını, basit bir internet araştırması ile dahi görüldüğü üzere HGS hesabında para olmasına rağmen bu hesaptan çekim yapılmayarak para cezasına uğrayan pek çok kişi bulunduğunu, tüm bu sebeplerle haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş ve dilekçe ekinde banka kayıtları, dekontları ile davacı mail cevaplarını ibraz etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, ..., ... ve ... plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının UYAP çıktısı, PTT'ye yazılan müzekkere cevabı ekinde gönderilen 07/12/2022-10/01/2023 tarihi aralığında tüm günlerdeki kalan bakiye tutarının detaylı cari hesap dökümleri, Hesap Uzmanı Bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapor dosyamız arasındadır.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine, borçlunun Gebze-İzmir Otoyolundan ihlalli geçişleri sebebiyle 89.672,50 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 18/09/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 11/11/2024 havale tarihli raporun ve yine mahkememiz 29/04/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği PTT A.Ş.'den ...-...-... Plakalı araçlara ait 07/12/2022 tarihinden 10/01/2023 tarihi aralığında tüm günlerdeki kalan bakiye tutarının detaylı cari hareket dökümleri de incelenmek suretiyle hazırlanan 13/06/2025 tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, otoyoldan ihlalli geçiş yapıldığından bahisle alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibinde borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Yasanın 30/5 maddesine göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumludur.Davalı taraf HGS hesabına düzenli olarak para yatırdığını, ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen günlerin de ödemesini yapıldığını savunmuş olmakla dosya bir hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek ihlalli geçiş söz konusu olup olmadığı, 15 günlük süre içerisinde bakiyenin tamamlanıp tamamlanmadığı,

faiz ve ferileri açısından ayrıca davalıya, davacı şirket tarafından bir tebligat yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, ...banka ait ödeme dekontları ve PTT Genel Müdülrüğü'nden celp edilen 07.12.2022-10.01.2023 tarih aralığına ilişkin hesap özeti incelendiğinde davacıya ait ..., ..., ... plakalı araçların ihalli geçiş yapmadığı,

bu tarih aralığında HGS bakiyesinin bulunduğu anlaşılmakla haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, İİK 67/2 maddesi gereği takibin yapılmasında alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı