İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/333 K.2024/299

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davada dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlenen dava dilekçesi ile. Müvekkilinin ... Şubesi ile ... Gıda ve Turz. San. Tic. A.Ş. arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya krediler tahsis edildiğini, öte yandan borçlu ... Gıda Ve Turz. San. Tic. A.Ş. yönünden Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı konkordato talepli dava dosyasından 21.06.2023 tarihinde konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, Yerel Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu neticede, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ...

Karar ve 11.01.2024 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiğini, davalının konkordato talebinin, ödemelerin aksatılması, borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, Karşıyaka ...Noterliği'nin 24.01.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, konkordato tasdik kararının kaldırılması akabinde davalı/borçlu hakkında Karşıyaka ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak saklı kalmak kaydıyla müvekkili banka alacağının tahsilini teminen genel haciz yolu ile ilamsız takip işlemlerine geçildiğini, davalı/borçlu hakkında yapılan icra takibinde borca, faiz başlangıcına, talep edilen faiz oranına, masraf dahil tüm fer'ilere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını,

yapılan anlaşmanın HMK anlamında bir delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız olduklarının ortaya çıkacağını, takipten itibaren işleyecek faiz oranının da tamamen yasal ve haklı olduğunu, faizin taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasalara uygun olduğunu, bu yöndeki itirazın da yasal dayanağının bulunmadığını, takip dosyasına örnekleri ibraz edilen sözleşmede davalıların itiraz ettikleri bütün hususlarda düzenlemeler bulunduğunu,

borçlular ve müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin 10.5 maddesi ile kabul edildiği üzere kredi borcu ödeme vadesinde ödenmediği veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde borcun hangi krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın, alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceğini, borçlunun kabul ve taahhüt ettiğini, bu hususun,

sözleşmenin borçlular tarafından imzalanması nedeniyle borçlu cari hesap borcu için işlenen temerrüt faizine dayanaklarını oluşturduğunu, takip konusu alacağın likid ve muayyen olduğunu, yerleşik Yargıtay kararları gereğince takip konusu alacak belirli, borçlu tarafından tayin ve tespit edilmesi mümkün nitelikte ise alacağın likid sayıldığını, borçluların itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde İcra İflas Yasasının 67/2 maddesi gereğince müvekkili lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesini talep ettiklerini, İcra İflas Yasasının 63. maddeleri gereğince borçlu/davalı,

icra dosyasına ileri sürdüğü itiraz nedenlerini değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini, itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlarının olmadığını, müvekkil bankanın sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde,tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, müvekkil banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkil bankanın alacağının varlığı ve tutarının kanıtlanacağını bildirerek, davalının Karşıyaka ...İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000-TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden itirazının iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında asıl alacağın %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep etmiş 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile alacaklı oldukları Karşıyaka ...İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe borçlu tarafından yapılan itirazların iptali talepli olarak Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmak istenirken sehven Mahkememiz dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere hazırlandığını, ayrıca yetkili mahkemenin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın yetkili Mahkeme Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde dava dilekçesiyle Karşıyaka ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazın fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL ye yönelik iptalinin talep edildiği, dava dilekçesinin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlendiği, davacı tarafın 17/04/2024 tarihli dilekçesi ile davanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmak istenirken sehven Mahkememizde açıldığının bildirildiği nazara alındığında dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.