İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/410 K.2025/250

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin mimarlık, tadilat, yapım işlerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği davacı şirket tarafından tadilat işinin eksiksiz tamamlandığını, tadilat işine ilişkin toplam 1.610.536,97 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı şirket tarafından toplam 1.315.000 TL ödeme yapıldığını, yapılan şifai görüşmelere rağmen bakiye 295.536,97 TL borcun ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine Karşıyaka ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve alacağın tahsili geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminat karşılığı alacağı karşılar miktarda davalı şirketin malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. 13.05.2024 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve BA/BS formları celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 295.536,97 TL asıl alacak üzerinden Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak 4 adet faturaya ilişkin bakiye alacağın gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda tarafların e-defter mükellefi olduğu, zorunlu defter berat bildirimlerinin zamanında yapıldığı, defter ve kayıtların VUK hükümlerine uygun tutulduğu,

takip konusu toplam 1.610.536,97 TL bedelli 4 adet faturanın davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket ve davalı şirket ticari defterlerinde davalı şirket tarafından yapılan toplam 1.315.000 TL ödemenin kayıtlı olduğu, her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle 295.536,97 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin 295.536,97 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair bir delil sunulmadığı,

açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 295.536,97 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı