İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/432 K.2025/254

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... numaralı kredi kartı, ... numaralı tek hesap ve ... çek hesabı açılış sözleşmesi akdedildiğini, davalı ...'ın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olarak ... numaralı kredi kartı riskine ilişkin 300.000,00 TL, ... numaralı tek hesap riskine ilişkin 50.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğunu, davalı şirketin borcunu zamanında ödememesi üzerine 22.03.2024 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini ve davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazlarının yerinde olmadığını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek yargılama sırasında davalıların malvarlığı üzerinde kötüniyetle tasarrufta bulunması halinde davacının alacağına kavuşmasının imkansız hale gelebileceğinden davalıların malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalılar itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davacılar tarafından muhtelif tarihlerde yapılan ödemeler göz ardı edilerek asıl alacağın yanlış hesaplandığını, bilirkişi incelemesi ile bu durumun tespit edileceğini, davacı tarafından talep edilen %53,04, %47,52 ve %56,64 faiz oranlarının günün ekonomik koşulları ve enflasyon değerleri göz önünde bulundurulduğunda yüksek olduğunu, davacı banka karşında davalıların zayıf konumda olduğunu, edimler arasında oransızlık olduğunu, 4271 sayılı TMK’nın 2. maddesi hükmü gereği davacı banka tarafından serbestlik ilkesine dayanarak yüksek oranda faiz talep edilmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu,

dava dilekçesinde bahsedilen genel kredi sözleşmesine ilişkin alacak talebi ile ödeme emrinin uyumlu olmadığını, alacak senede dayanıyorsa senedin, alacak senede dayanmıyorsa borcun nedeninin ödeme emrinde gösterilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yalnızca ''ihtarname eki hesap özeti kredi sözleşmesi'' ibaresinin yer aldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 04.04.2023 tarihli kredi kartı sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın 300.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı, sözleşmeye istinaden davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ... adına kredi kartı tahsis edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında 27.04.2023 tarihli ticari kredili mevduat hesabı sözleşmesinin akdedildiği, davalı ...'ın 50.000,00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığı, kefaletin kanuni geçerlilik şartlarını taşıdığı,

sözleşmeye istinaden davalı şirket adına krediler tahsis edildiği, davacı banka ile davalı şirket arasında 06.04.2023 tarihli çek hesabı açılış sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmeye istinaden davalı şirket hesabı üzerine keşideli çekler verildiği, kredi kartı ve ticari kredili mevduat hesabından doğan borcun ödenmemesi ve 3 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çek hamillerine ödeme yapılması üzerine hesaplar kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 26/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamenin tebliği ve ödeme için verilen sürenin dolmasıyla davalı şirketin 28/03/2024 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtarnamenin tebliğ edilmemesi nedeniyle davalı ...'ın takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davalılar aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda;

davacı bankanın takip tarihi itibariyle çek kredi hesabı yönünden 24.540,00 TL asıl alacak, 433.92 TL işlemiş faiz ve 21,70 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 24.995,62 TL, kredi kartı hesabı yönünden 102.178,38 TL asıl alacak, 15.113,02 TL işlemiş faiz ve 80,98 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 117.372,38 TL, ticari kredili mevduat hesabı yönünden 58.723,53 TL asıl alacak, 951,83 TL işlemiş faiz ve 47,60 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 59.722,96 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı ...'ın çek kredi hesabı yönünden kefaletinin bulunmadığı,

ticari kredili mevduat hesabı yönünden kefalet limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmekle bilirkişi raporuna itibar edilerek davalılar itirazının iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit ve muayyen nitelikte olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı