İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/45 K.2025/672

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. 04.04.2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla park yerinden dikkatsizce çıktığını ve seyir halindeki davacının aracına çarptığını, kazanın oluşumunda davalı ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen maddi hasarın giderilmesi için davacıya ait aracın kasko poliçesini tanzim eden ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ... sayılı hasar dosyasında eksper tarafından davacıya ait araçta KDV dahil 65.951,99 TL tutarında zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve onarımın yapıldığını, ... A.Ş. tarafından ... plakalı aracın ZMMS sigortasını düzenleyen ...

A.Ş.'ye rücu işlemi gerçekleştirildiğini, ilgili sigorta şirketine değer kaybının tazmini için yapılan başvuru üzerine 07.08.2023 tarihinde 55.642,86-TL tutarında ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle sigorta limitinin 120.000,00 TL olduğunu, bu nedenle ZMMS kapsamında ... A.Ş.'nin sigorta limitinin dolduğunu, tazmin edilemeyen değer kaybı zararının tazmini için ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesi - İMM klozu kapsamında 22.09.2023 tarihinde davalı ...

A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, ancak başvuruya yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek davanın kabulü ile davalılar dışında davacının zararını tazminini talep edebileceği kişi veya kurum bulunmadığını, davalıların mal kaçırmaya yönelik davranışlar içerisinde bulunmasını önlenmek, davacının zararının tazminini güvence altına alabilmek,

telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi için davalının üzerine kayıtlı malvarlıkları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesiyle; davalı şirket ile ... plakalı araç için 27.07.2022 - 227.07.2023 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe no’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi akdedildiğini, davacının değer kaybı başvurusu üzerine şirket tarafından ... sayılı hasar dosyası açıldığını ve yapılan araştırmada ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olan ... A .Ş.

Şirketince değer kaybı için 55.642,86 TL ödeme yapıldığını, iddia edilen hasar tutarı sebebiyle davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kurulup kurulmadığının irdelenmesi gerektiğini, şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın hasar sebebiyle iddia ettiği araçta meydana gelen bakiye değer kaybını ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek,

davanın ZMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmış olması sebebi ile reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 04/04/2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın dava dışı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 27/07/2022 - 27/07/2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile, davalı ...

A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 27/07/2022-27/07/2023 dönemine ilişkin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; davalı ...'ın kavşaklarda geçiş hakkı kuralına uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/7. maddesi hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı adına kayıtlı aracın kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, ani gelişen durum karşısında araç sürücüsünün önlem alma imkanının bulunmadığı, kazanın oluşumunda etken olmadığı,

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 80.000,00 TL değer kaybı bedeli hesaplandığı, dava dışı ...

A.Ş. tarafından davacıya 55.642,86 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 24.357,14 TL olduğu, dava dışı ...

A.Ş. tarafından davacıya 65.951,99 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve 120.000,00 TL poliçe limitinin tüketildiği, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limiti tüketildiğinden davacının bakiye değer kaybını davalı sigorta şirketi nezdindeki ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesinden talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin bakiye poliçesi teminat limiti dahilinde olduğu, davalı ...'un araç maliki ve davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu,

bilirkişi kök ve ek raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı