İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/510 K.2025/200

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Davalı Şirketin “Tedarik ve Satın Alma Sözleşmesi” ne aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin 21.11.2022 tarihinde “Tedarik ve Satın Alma Sözleşmesi” ile sözleşmenin ekinde kararlaştırılan ürünlerin satışa hazır hale getirilmesi ve davalı şirketin belirttiği adrese teslimi edimini yüklendiğini, davalı şirketin de işbu ürünlerin karşılığı olarak 240.073.910,65 TL ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından ürünlerin teslim edilmesi ve işbu ürünlere ilişkin fatura kesilmesine rağmen davalı şirket tarafından taahhüt edilmiş olan bedelin müvekkiline sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmediğini,

tüm olaylar ve hukuka aykırılıklar göz önüne alındığında; davalı şirketin müvekkil ile akdetmiş olduğu 21.11.2022 tarihinde “Tedarik ve Satın Alma Sözleşmesi” sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davrandığı ve taahhüt etmiş olduğu 240.073.910,65 TL açıkça ortada olup müvekkilinin daha fazla mağduriyet yaşamaması ve yaşadığı mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla Sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilmiş olan 21.11.2022 tarihinde “Tedarik ve Satın Alma Sözleşmesi” belirtilen yükümlülüklere davalı şirket tarafından aykırı davranılması nedeniyle sözleşmede

taraflarca kararlaştırılan bedel olan 240.073.910,65 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik (kısmi) 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek döviz mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ olunmasına rağmen davalı tarafın davaya cevap vermedikleri ve davalı vekili olduğunu söyleyen avukat ...'nın usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname sunduğu görüldü.

Davacı vekilinin 28/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekilinin 28/02/2025 havale tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragati nedeniyle açık rıza sunulduğu ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 28/02/2025 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı