İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/591 K.2025/496

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

12.12.2023 tarihinde davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zarar, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, kaza sonrası aracın tamiri için 20 günlük süre gerektiğini,

davacıya ait aracın günlük yaklaşık 4.000,00-TL ila 4.500,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, kazanç kaybından davalının Türk Borçlar Kanunu 49. Maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu 85/1.

Maddesi gereğince kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsünün müteselsil olarak sorumlu olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ait ... plakalı aracın uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin 12.12.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle. 6100 Sayılı Kanunun 107.

Maddesine göre alacağın miktarının belirlenemediği durumlarda belirsiz alacak davası açılabileceğini, dava dilekçesinde aracın günlük 4.000,00 TL-4.500,00 TL arasında net kazanç elde ettiği iddiasında bulunulduğu ancak davanın belirsiz alacak olarak ikame edildiğini, öncelikle işbu davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı aracının davalıya ait aracın kör noktasında kaldığını, davacı tarafından açılan işbu davanın haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davacı taraf aracının davalı şirketin kontrolündeki aracın kör noktasına sıfır şekilde yanaşarak kazaya sebep olduğunu,

kazanın oluşumunda karşı tarafın kusurlu olduğunu, tazminat söz konusu olması için kusur, zarar ve illiyet bağı şartlarının sağlanmış olması gerektiğini, bu şartlar sağlanmamış olduğundan tazminat isteminin hatalı olduğunu, tamir gereğinden fazla kötüniyetle uzatılarak olağan tamir süresi aşıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08.05.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı