İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/6 K.2025/702

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirket ile mal alımına dayalı ticari ilişkisi olan davalı şirketin mal karşılı kesilen faturalar uyarınca davacıya 67.974,60 TL borcu bulunduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin imzaya, borca, ödeme emrine, yetkiye, göreve, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız kötüniyetli itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, rizikonun ...'da gerçekleşmesi nedeni ile dosyanın yetkili Antalya Mahkemeleri olduğunu, dava konusu faturanın tek başına alacağın varlığına delil oluşturmayacağını, davalı şirket yetkilisinin faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Antalya Mahkemelerine gönderilmesine, yargılama harç ve giderlerin davacıya yüklenmesine, ödemek zorunda kalınan 10.875,84 TL vekalet ücretinin, HMK 323 maddesi gereğince hükmedilecek olan vekalet ücretine ilave olarak, HMK nun 329 maddesi gereğince haksız eylemleri nedeni ile davaya sebep olan davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı davanın reddine dair kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

BA/BS formları, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

İstinaf ilamı incelendiğinde kararın "... her ne kadar ilk derece mahkemesince, davalının sözleşmesel ilişkiyi inkar etmesi nedeni ile yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan dava reddedilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde ticari defterlere, faturaya, irsaliyeye dayandığı, e-fatura ve e-irsaliye sunduğu, dolayısıyla davalının yetki itirazının ön sorun olarak ele alınıp taraf delilleri toplanarak, davalının ilgili Vergi Dairesinden ilgili döneme ilişkin BA formları da getirtilerek, gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle taraflar arasında ticari bir ilişki bulunup bulunmadığının tespiti yapılıp sonucuna göre yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken ..." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu tespit edildiğinden alacaklı davacının yerleşim yeri itibariyle icra müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine 67.974,60 TL asıl alacak ve 2.089,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.064,59 TL alacak üzerinden İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, davalı tarafından yasal süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının inceleme konusu 2021-2022 yılı hesap dönemine ait ticari defterlerinin zorunlu açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, ticari kayıtların VUK hükümlerine uygun tutulduğu,

taraflar arasında 30.10.2021-21.11.2021 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı adına toplam 140.611,16 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalıya toplam 72.636,56 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacı şirketin 67.974,60 TL alacağı bulunduğunun tespit edildiği, davalı tarafından kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ve bulunduğu adresin bildirilmediği, davacının, ticari defter ve kayıtlarının lehine delil olduğu, takibe konu faturanın davalı tarafından BA formu ile beyan edildiği,

yine faturanın davacı tarafından BS formu ile beyan edildiği, davacının alacağını ispat ettiği kanaatine varılarak dava dilekçesinde 67.968,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalinin talep edildiği ve bu miktar üzerinden harcın yatırıldığı görülmekle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı